Решение по делу № 2-3845/2024 от 30.06.2025 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-907/2025 (2-3845/2024;)

УИД 32RS0001-01-2024-004080-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 годаг.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Гуриковой Ж.О.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкогорайонного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставовг.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением по правилам гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отделения судебных приставовг.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 преждевременно списал с пенсионного вклада и с карты <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, не уведомив истца о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска. Указывала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с суммы в <данные изъяты> После получения информации о наличии исполнительного производства, административный истец добровольновнесла на свой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере <данные изъяты> для возмещения судебных расходов в рамках исполнительного производства. После исполнения обязательств по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ПАО Сбербанк за получением пенсии недополучила ее в размере <данные изъяты>, которые списал судебный пристав-исполнитель ФИО2 в счет исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., за причиненные ей судебным приставом нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых окончательно просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя БежицкогоБежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 незаконными в части списания денежных средств и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска в качестве административных соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц: ОСФР по Брянской области, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержала, дополнительно представила письменные пояснения согласно которых настаивала, что нарушение ее прав по незаконному списанию денежных средств с ее пенсии осуществлен со стороны службы судебных приставов, ввиду чего именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 должны нести ответственность за незаконные действия в виде компенсации морального вреда. Категорически возражала против привлечения в качестве административного ответчика по делу ОСФР по Брянской области (письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ), поскольку считала свои права нарушенными со стороны службы судебных приставов. Просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также освободить или уменьшить его, с учетом ее действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа. После того, как ей стало известно о наличии исполнительного производства и суммы задолженности, обратившись к старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, в течение 3-х дней внесла остаток долга на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» и просила судебных приставов взыскать эти денежные средства и окончить исполнительное производство. Оплачивать сумму задолженности по квитанции, выданной старшим судебным приставомБежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 отказалась, поскольку не хотела нести дополнительные расходы по взымаемой комиссии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что принятые в рамках исполнительного производства меры, соответствовали требованиям закона.С расчетных счетов должника было взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>Излишне взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращены на расчетный счет ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и не оплатила задолженность в добровольном порядке, был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Указывал, что им не допущено незаконных действий в рамках исполнительного производства, поскольку после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им своевременно отменены все меры принудительного взыскания и соответствующие постановления направлены в банки и в том числе в ОСФР по Брянской области путем электронного взаимодействия. Сверх удержанные денежные средства из пенсии по линии ОСФР по Брянской области после окончания исполнительного производства возвращены должникуПросил суд в удовлетворении административного иска отказать, считал недоказанным факт причинения морального вреда ФИО1

Представитель административного ответчикаУправления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области -ФИО3 в судебном заседании, административный иск не признала, представила возражения. В обоснование возражений указала, что заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение ее прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечали требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. Заявляя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истец не обосновала ее размер, и не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные физические и нравственные страдания в заявленном размере. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, старший судебный приставБежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, представители заинтересованных лиц: ОСФР по Брянской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), всуде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении, в том числе, дел об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, является соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с указными требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о незаконном списании денежных средств после окончания исполнительного производства носят длящийся характер, в том числе имели место после обращения с административным иском в суд, при этом в материалах дела не представлено сведений о получении оспариваемого постановленияо взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ4 года судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения части 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации в указанной части.Относительно требований по незаконному списанию денежных средств после возбуждения исполнительного производства в размере <данные изъяты> в августе 2024 года административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о списании денежных средств ФИО1 было известно еще в августе 2024 года, однако с исковыми требованиями в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, чтона исполнении в Бежицком районном отделении судебных приставов г. Брянска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу №2-11/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по уплату услуг представителя в размере 32000 руб. Предоставлен срок для добровольного исполнения требований в течении 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО1 почтовой корреспонденцией (идентификационный №) – ДД.ММ.ГГГГи вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Бежицкогорайонного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также обращено взыскание на денежные средства должника.

В рамках применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания по исполнительному производству удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вынесенное постановление от 5 сентября. 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО6, поскольку оно вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, удержания в рамках указанного постановления судебным приставом-исполнителем не производились.

Из пояснений административного истца, что не оспаривалось административными ответчиками, ФИО1 будучи на приеме у старшего судебного приставаБежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) получила квитанцию, содержащую размер остатка долга в размере около <данные изъяты> с учетом ранее удержанных денежных средств, также ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое в последующем было направлено ей по почте. ФИО1 просила старшего судебного пристава удержать денежные средства в счет уплаты остатка долга по исполнительному производству со счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», которые она в ближайшее время внесет в полном объеме на свой счет, отказавшись оплачивать оставшуюся сумму по исполнительному производству по квитанции, чтобы избежать дополнительных затрат по удержанию комиссии, мотивировав это приставам своим тяжелым материальным положением. При этом с заявлением о возврате ранее удержанных средств и о сохранении прожиточного минимума к приставу-исполнителю не обращалась.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытого на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого была направлена в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, который был взыскан с должника ДД.ММ.ГГГГ. Расчет указанного исполнительного сбора рассчитан судебным приставом из остатка долга по исполнительному производству в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено дляисполнение в ПАО «Сбербанк России».

После применения мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Поскольку с должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, излишне удержанные денежные средства возвращены ФИО1 на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в тот же день посредством системы межведомственного электронного документооборота направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, а также вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области посредством системы межведомственного электронного документооборота в службу судебных приставов поступило уведомление об исполнении постановления об отмене мер по обращению взыскания с формулировкой «исполнено не может быть исполнено по причине: «Отзыв постановления».

Вместе с тем установлено, что в счет удержаний по оконченному исполнительному производству на депозитный счет Бежицкого районного отделения службы судебных приставов г. Брянска Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 произведено удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, которые, как ранее указано, возвращены судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос, поступивший из ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с декабря 2024 года по январь 2025 года из пенсии ФИО1 в размере 30% установленного размера пенсии производились удержания сумм долга на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения службы судебных приставов (исполнительное № от ДД.ММ.ГГГГ). В декабре 2024 года удержано <данные изъяты>, в январе 2025 года – <данные изъяты> Удержания сумм долга с пенсии ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскания исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврате указанных денежных средств, суд исходит из следующего.

Исходя из анализа представленного в материалах дела исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГнаправлено в адрес должника ФИО1 почтовой корреспонденцией (идентификационный №) – ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ почтой, на личном приеме - ДД.ММ.ГГГГ) в течении пяти рабочих ней не исполнено должником, ввиду чего судебный пристав-исполнитель на основании положений статей 2, 4, части 8 статьи 30, статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника отего взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела административный истец, <данные изъяты> находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялась.

Вместе с тем, не смотря на сложное материальное положение, должник в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента, когда ей стало известно о наличии исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства, внеся ДД.ММ.ГГГГ на свой пенсионный счет в ПАО <данные изъяты> для добровольного погашения долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые впоследствии были удержаны судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено, внесенные на счет денежные средства в размере <данные изъяты> являлись личными сбережениями административного истца.

Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее своих обязательств перед взыскателем, отсутствует.

Таким образом, суд принимая во внимание трудное материальное положение административного истцаи то, <данные изъяты>, оценивая действия административного истца по погашению задолженности по исполнительному производству, приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора. Поскольку денежные средства в счет уплаты исполнительного сбора на момент рассмотрения дела удержаны у ФИО1 суд обязывает судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 принять меры, направленные на возврат ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, удержанные в качестве исполнительского сбора.

Рассматривая требования административного истца к службе судебных приставов о признании незаконным их действий по удержанию с ее пенсии денежных средств и взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника и других лиц в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника в других лиц в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По мнению административного истца, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Бежицкогорайонного отделения службы судебных приставов г. Брянска ФИО2 в ходе исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора и денежных средств с ее пенсии, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>Причинение вреда личным неимущественным правам связывает с плохим самочувствием в период, когда с ее пенсии удерживались денежные средства, и необходимостью обращения к врачам.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействий) по незаконному списанию денежных средств с пенсии административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия по удержанию денежных средств в счет погашения требований исполнительного документа основаны на положениях Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, при этом нарушение прав административного истца не допущено, поскольку излишне удержанные денежные средства возвращены должнику на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Более того, судебным приставом-исполнителем своевременно сняты меры по обращению взыскания на денежные средства о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено через электронное взаимодействие в ОСФР по Брянской области. Требования относительно ранее удержанных денежных средств в августе 2024 года после возбуждения исполнительного производства, также соответствовали требованиям закона и прав административного истца не нарушали, поскольку ФИО1 будучи на приеме у старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, уже после списания денежных средств в размере <данные изъяты> в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате удержанной судебным приставом-исполнителем суммы не обращалась, также не обращалась с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума, согласилась с действиями судебного пристава и просила довзыскать с ее счета остаток долга в размере <данные изъяты>, при этом административным истцом пропущен срок для обращения с указанными требования в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела не установлена, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств по исполнительному производству.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Административный истец, не обосновала размер заявленной компенсации морального вреда, не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие несение ею физических и нравственных страданий в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда.

Вины судебного пристава-исполнителя в нарушении личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага не установлено. Обращение ФИО1 к врачам в спорный период не находятся в причинно-следственной связи с наличием в отношении нее исполнительного производства и удержании в счет исполнения требований исполнительного документа денежных средств.

Требования ФИО1 сопряжены с нарушением ее имущественных прав, что само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда. Доказательств того, что административному истцу данными незаконными действиями был причинен вред неимущественного характера (физические или нравственные страдания), материалы дела не содержат.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, совокупность условий для возложения от ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда отсутствует, а потому административный иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

ОсвободитьФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству№, возбужденному в Бежицком районном отделении судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 принять меры, направленные на возврат ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, удержанные в качестве исполнительского сбора.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным, призвании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 14 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко