Дело № 12-267/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Норд Пилигрим» на постановление ПУ ФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Норд Пилигрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Норд Пилигрим» в лице защитника ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что полагает данное постановление необоснованным поскольку установление индивидуальных переводных коэффициентов не носит обязательного характера, они устанавливаются на год по обращению во ВНИРО. Единственный переводной коэффициент на окуня морского золотистого установлен протоколом СРНК ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание ответ ВНИРО, коэффициент составляет от <данные изъяты>, последний из которых и применен капитаном. Следовательно, нет события правонарушения, нет оснований для привлечения к административной ответственности, правонарушение явно несоизмеримо со штрафной санкцией. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствие события.

Законный представитель ООО «Норд Пилигрим» (далее – Общество) в судебное заседание не явился, будучи извещен, как и защитник ФИО3, ранее надлежаще уведомленная о слушании, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Представитель административного органа не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

С учетом сведений о надлежащем уведомлении нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В Северном рыбохозяйственном бассейне с 01.09.2021 действуют Правила рыболовства, утвержденные приказом Минсельхоза РФ № 292 от 13.05.2021.

Пункт 14.3 Правил запрещает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и (или) путем поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов и (или) пересчетом по нормам выхода рыбной продукции (переводным коэффициентам); вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыбопромысловое судно <данные изъяты> под управлением капитана ФИО6, осуществляло промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданном Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователь АО «Норд Пилигрим» ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольно-проверочных мероприятий «контроль приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции на другие суда» установлено, что по данным промыслового и технологического журналов судном за ДД.ММ.ГГГГ добыто в качестве прилова <данные изъяты> окуня морского золотистого в сырце, исходя из того, что из него изготовлена продукция – окунь морской (золотистый) потрошеный обезглавленный (японский срез) мороженый в количестве <данные изъяты> нетто, сданная на транспортное судно <данные изъяты>. Указанный вес в сырце установлен путем применения коэффициента расхода сырья на единицу готовой продукции <данные изъяты>

Однако указанный переводной коэффициент не был установлен для ООО «Норд Пилигрим» в индивидуальном порядке, учитывая, что Нормами выхода продуктов переработки ВБР Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных замруководителя ФАР ДД.ММ.ГГГГ коэффициент на данный вид ВБР не установлен, а п. 5 Инструкции о порядке применения данных норм дает возможность разработки руководителями предприятий Северного рыбохозяйственного бассейна всех форм собственности совместно с ФГБНУ «ВНИРО» и Полярным филиалом ФГБНУ «ВНИРО» и утверждении на срок не более одного года индивидуальных норм расхода сырья.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: копией акта контроля приемки, выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ; копиями коносаментов; копиями свидетельств о праве собственности на судно и праве плавания под флагом РФ; копиями свидетельств соответствия; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР; копиями ССД; копией промыслового журнала; копиями образцов маркировки; выпиской из технологического журнала; справкой о выгруженной рыбопродукции по видам в сырце; копией паспорта капитана; судовой ролью в копии; копией трудового договора; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана; объяснительной ФИО6; копией индивидуальных норм; объяснительной ФИО4 – старшего мастера обработки; копией ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО»; копией журнала инструктажа капитанов; копией приказа о приеме на работу; копией протокола на ФИО6; справкой о привлечении к административной ответственности ООО «Норд Пилигрим»; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ в копии; грузовой декларацией в копии; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Административный орган не оспаривая, что это право, а не обязанность, исходит из того, что ответом Полярного филиала подтвержден факт того, что ООО «Норд Пилигрим» не обращалось для разработки на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных норм расхода сырья для окуня морского золотистого. При этом из ответа следует, что иные суда рыбопромыслового флота применяют коэффициенты от <данные изъяты>.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Капитан судна в силу Устава рыбопромыслового флота является полноправным представителем ООО «Норд Пилигрим», действующим от его имени, соответственно, все действия, совершенные капитаном, совершаются от имени юридического лица, должностным лицом которого и является капитан. То, что Общество не могло проконтролировать выполнение капитаном своих непосредственных должностных обязанностей, а также обязанностей, предусмотренных Правилами рыболовства, не влияет на вышесказанное, учитывая, что в данном случае состав правонарушения носит формальный характер. При этом из объяснений ФИО6 следует, что компания получала индивидуальные нормы ДД.ММ.ГГГГ от ПИНРО, а так в целом используются Официальные переводные норвежские коэффициенты, а иных нет, поэтому и взят коэффициент <данные изъяты>

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что переводной коэффициент, использованный ФИО5, утверждался протоколом 48-й сессии СРНК, поэтому с учетом ответа Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» вполне мог быть использован в ДД.ММ.ГГГГ, так как сориентирован на международные нормы, а обязанности по установлению индивидуальных коэффициентов на ООО «Норд Пилигрим» не возложено, оценивается в данном случае критически, поскольку Приложением № к протоколу 51-й сессии СРНК переводной коэффициент для окуня морского на ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты> Соответственно, <данные изъяты> нетто окунь морской (золотистый) потрошеный обезглавленный (японский срез) мороженый <данные изъяты> в сырце, а не <данные изъяты> (<данные изъяты>), как указано в промысловой и технологической документации судна <данные изъяты> принимая во внимание, что, как обоснованно указано административным органом, учет добытых ВБР при промышленном рыболовстве путем взвешивания или поштучного учета по каждому из видов невозможен, а осуществляется путем перевода уже полученной продукции из каждого вида ВБР посредством применения переводных коэффициентов.

Коэффициент, примененный капитаном, не относится ни к индивидуальным нормам, разработанным для ООО «Норд Пилигрим» ФГБНУ «ПИНРО» в ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было ограничено по времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит, именно в силу Инструкции, на которую ссылается защитник, они уже утратили свое значение, ни к международно-установленным, принимая во внимание Приложение № 7 к 52-й сессии СРНК, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ иного коэффициента СРНК не устанавливалось.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами дела, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Возможность освобождения Общества от административной ответственности в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку несмотря на то, что капитан был привлечен к административной ответственности в связи с рассматриваемым событием, стороной заявителя ни при рассмотрении самого дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по недопущению нарушения Правил Рыболовства. Расценивать таковым выписку из Журнала инструктажа, согласно которой ФИО6 прошел предрейсовый инструктаж ДД.ММ.ГГГГ по Правилам рыболовства и Правилам ведения промысла, в частности, не считаю возможным, поскольку речь идет о разовом единичном инструктаже со стороны работодателя, что, с учетом обстоятельств дела, нельзя рассматривать как регулярное повышение квалификации и обучение капитана, что могло бы явиться основанием для применения вышеназванной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ООО «Норд Пилигрим» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ООО «Норд Пилигрим» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова