Судья Пожилов А.И. Дело № 22-1390/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000041-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Ягодиной Л.Б., Колтакова А.Л.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карамышевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Никольского района Вологодской области Штанюка И.К. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установила:

приговором суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 31 марта 2015 года приговором Никольского районного суда Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 30 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Никольского района Вологодской области Штанюк И.К. выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из вводной части приговора, ФИО1 судим приговором Никольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года, а также приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 22 июля 2015 года по ч.2 ст.325 УК РФ.

Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетель-ствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о снятых и погашенных судимостях в вводной части приговора.

На момент совершения рассматриваемого преступления, с учетом правовой позиции выраженной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, по приговору суда от 22 июля 2015 года погашена, в связи с этим эта судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Указание судом в приговоре этой судимости, не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку эта судимость не учитывалась при установлении в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из установочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 22 июля 2015 года по ч.2 ст.325 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Битаров В.М. представление поддержал, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Карамышева А.В. просили апелляционное представление удовлетворить.

Кроме того, ФИО1 просит назначить ему наказание без реального лишения свободы, поскольку ему необходимо оказывать помощь дочери, которая имеет ребенка, а муж на специальной военной операции.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал и пояснил, что он проник в дом Г.И. и похитил телевизор, приставку, куртки и иконы не брал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, как и его показания, объективно подтверждены показаниями потерпевшей Г.И., свидетелей Г.С.., И.В., а также письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, д. №..., дано его описание. На тропинке, ведущей от дороги к дому, обнаружен след обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки. Имеющийся на входной двери след от орудия взлома изъят на пластилиновый слепок;

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены и изъяты по адресу: <адрес>, д. №..., телевизор «...» и телевизионная приставка ...»;

- протоколом выемки от 02.12.2022 с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты подошвы обуви на два цифровых фотоснимка;

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2022 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: три отрезка светлой дактилопленки со следами рук, один цифровой фотоснимок со следом обуви, пластилиновый слепок следа орудия взлома, изъятые 02.12.2022; два цифровых фотоснимка низа подошв обуви, изъятые в ходе выемки 02.12.2022; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, полученная в ходе получения образцов 02.12.2022;

- заключением эксперта №... от 19.12.2022, согласно которому: - след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2022, оставлен обувью на левую ногу ФИО1;

- заключением эксперта №... от 19.12.2022, согласно которому на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2022, имеется след орудия взлома, который пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности предмета, его оставившего;

скриншотами с сайта «...» о стоимости телевизора «...», аналогичного похищенному, - ... рублей; о стоимости телевизионной приставки ... аналогичной похищенной, - ... рублей; о стоимости мужской кожаной куртки, аналогичной похищенным, - от ... до ... рублей; о стоимости икон, аналогичных похищенным, - от ... до ... рублей;

товарным чеком о стоимости телеприставки ... - ... рублей;

товарным чеком, согласно которому средняя стоимость мужской кожаной куртки составляет ... рублей;

товарным чеком, согласно которому стоимость икон составляет от ... до ... рублей;

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судимость ФИО1 за совершенное преступление по приговору суда от 22 июля 2015 года на дату совершения им преступления по настоящему уголовному делу, погашена, в связи с чем из вводной части приговора эта судимость подлежит исключению.

Внесение в приговор указанного изменения, не влечет смягчение наказания, назначенного ФИО1, поскольку эта судимость не учитывалась при установлении в его действиях рецидива преступлений, а также не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 22 июля 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи