УИД 39RS0001-01-2025-008853-10

Дело № 2-954/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Подвалковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснования заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 24 июля 2025 года около 00 часов 20 минут по адресу <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством марки «KIA Soul», государственный регистрационный знак № совершила наезд на транспортное средство марки «Mercedes-Benz 230E», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям иска, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2025 года около 00 часов 20 минут в районе дома <адрес> по улице <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «KIA Soul», государственный регистрационный знак № совершила наезд на транспортное средство марки «Mercedes-Benz 230E», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

По сведениям, представленным УМВД России по Калининградской области, транспортное средство «KIA Soul», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО3 с 22 января 2019 года, автомобиль марки «Mercedes-Benz 230E», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2 с 16 августа 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mercedes Benz 230E», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису № №, в связи, с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако получил отказ.

Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», действующие договоры ОСАГО, заключенные в отношении автомобиля «KIA Soul», государственный регистрационный знак №, VIN № 2018 года выпуска, на дату ДТП – 24 июля 2025 года, отсутствуют.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

В целях установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Mercedes Benz 230E», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО4, заключив договор № № об оказании услуг по проведению автотехнического исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № № от 27 октября 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes Benz 230E», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, в результате повреждений полученных при ДТП 24 июля 2025 года составляет № рублей.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленное заключение, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба ФИО3 суду не представлено, возражений по размеру ущерба не заявлено.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно квитанции на оказываемые услуги, договора № № от 20 октября 2025 года ФИО2 понесены затраты в размере № рублей на проведение автотехнического исследования, заключенному с экспертом-техником ФИО4

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ для полного возмещения ФИО2 причиненного вреда, ФИО3 обязана возместить ему убытки в размере № рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере № рубля (чек по операции от 30 октября 2025 года).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля, при этом отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № выдан <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И.Ткаченко