Решение по делу № 2-1126/2025 от 30.12.2025 - об изменении основания и формулировки увольнения, признании незаконным бездействия администрации ЗАТО г. Зеленогорска, выразившегося в непринятии мер к применению взыскания в виде увольнения.

2-1126/2025

УИД: 24RS0018-01-2025-0001755-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Российской Федерации, Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения, признании незаконным бездействия администрации ЗАТО г. Зеленогорска, выразившегося в непринятии мер к применению взыскания в виде увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска обратился к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения по распоряжению главы ЗАТО г. Зеленогорска № 169\лс от 02.10.2025, признании незаконным бездействия администрации ЗАТО г. Зеленогорска, выразившегося в непринятии мер к применению взыскания в виде увольнения.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки прокурором установлено, что ФИО1 (ранее ФИО2) принята на работу в администрацию города ЗАТО г. Зеленогорск (ранее Красноярск-45) 07.04.1992 на основании распоряжения № 1-рп в качестве специалиста 2 категории Комитета по управлению имуществом, распоряжением Главы администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 27.09.2009 № 27/лс переведена на муниципальную должность муниципальной службы - главного специалиста-юрисконсульта отдела по правовой и кадровой работе администрации ЗАТО г. Зеленогорск с 01.05.2009.

Согласно трудовому договору № 9-09 от 27.04.2009 на ФИО1 возложены обязанности, установленные Федеральным Законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», несоблюдение указанных ограничений и запретов, является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе Работодателя, муниципальный служащий несет ответственность за неисполнением или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Несмотря на многолетний юридический опыт ФИО1, понимая, что у нее возникла личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, вопреки интересам службы, а также в нарушение приведенного выше законодательства, не уведомила своего работодателя о возникшем конфликте интересов при следующих обстоятельствах.

Так, в Зеленогорский городской суд 30.12.2022 поступило исковое заявление от ФИО10 (родная дочь ФИО1) о признании принявшей наследственное имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее умершему отчиму ФИО11 Ответчиком по данному делу являлось муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорск (далее - администрация, орган местного самоуправления).

При рассмотрении данного дела (№ 2-307/2023) судом первой инстанции в качестве третьего лица выступала ФИО1, которая также представляла интересы органа местного самоуправления в качестве представителя по доверенности, при этом ФИО1 не возражала против удовлетворения требований истца, несмотря на отсутствие на то оснований.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 Зеленогорским городским судом указано, что решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 27.05.2010 брак между ФИО1 и ФИО11 расторгнут, ФИО12 не входит в число лиц, являющихся наследниками по закону, и не может быть призвана к наследованию.

Учитывая, что ФИО11 приобрел недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 38,3 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> после расторжения брака, ни ФИО1, ни ФИО12 не имели законного права на наследование данного жилого помещения. Единственная родная дочь умершего - ФИО13 от вступления в наследство отказалась.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и т.д.

Таким образом, квартира общей площадью 38,3 кв.м, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, обладала признаками выморочного имущества, которое в порядке, определенном органом местного самоуправления должна была перейти в муниципальную собственность.

ФИО1, будучи опытным юристом, не могла не знать о данном факте, при этом о возникшем конфликте интересов после рассмотрения дела в суде первой инстанции не сообщила, более того выступила в качестве третьего лица и представителя администрации в суде апелляционной инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО10 Красноярский краевой суд в определении указывает, что третье лицо ФИО1, представляющей также интересы муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск, поддержала доводы апелляционной жалобы, тем самым действовала вопреки интересам муниципальной службы.

Данный обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания Красноярского краевого суда от 19.07.2023. В дальнейшем Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (дело № 88-25128/2023) кассационная жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Данным нормам корреспондируют положения частей 1, 2, 2.1, 2.3 статьи 14. 1 Закона о муниципальной службе. В силу ч. 1 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона, в частности в виде увольнения.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Игнорирование требований законодательства в сфере противодействия коррупции не недопустимо.

В этой связи 29.09.2025 Главе ЗАТО г. Зеленогорск внесено представление о принятии мер, направленных на привлечение ФИО1 к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за несоблюдение положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» по устранению обстоятельств, способствующих совершению правонарушений, проведение конкретных мероприятий, направленных на предупреждение и профилактику коррупционных проявлений в администрации города.

Данное представление зарегистрировано 30.09.2025 в администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Однако, 02.10.2025 ФИО1 на имя Главы ЗАТО г. Зеленогорск подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Распоряжением Главы ЗАТО г. Зеленогорск от 02.10.2025 за № 169/лс ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем до момента издания приказа об увольнении с муниципальной службы ФИО1 по собственному желанию администрация ЗАТО г. Зеленогорск уже располагала достоверными данными, указывающими на наличие основания для увольнения в связи с утратой доверия, однако проверку кадровым подразделением на предмет нарушения муниципальным служащем антикоррупционного законодательства не инициировала.

Таким образом, администрацией города нарушены требования ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», регламентирующей порядок проведения антикоррупционной проверки в отношении муниципального служащего на предмет соблюдения ограничений, запретов и требований, а также исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В случае увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц органы прокуратуры Российской Федерации активно реализуют полномочия по обращению в суд с заявлениями об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемых лиц.

Не применение к муниципальному служащему мер ответственности за совершение правонарушения, установленного п. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», влекущего согласно ч. 2 ст. 27.1 этого Федерального закона увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в п. 4. ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Муниципальный служащий ФИО1 допустила грубое нарушение антикоррупционного законодательства, являясь стороной конфликта интересов не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, своими действиями пыталась причинить ущерб муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск в размере 879 054 руб. (кадастровая стоимость) тем самым допустила правонарушение, влекущее увольнение с муниципальной службы по соответствующему основанию.

Прокурор Савельев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шумков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО1, участвуя в судебных заседаниях Зеленогорского городского суда по иску ее дочери ФИО12 к Муниципальному образованию город Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, находилась в статусе третьего лица и не представляла интересы ответчика, о чем изначально было заявлено в исковом заявлении. Само исковой заявление было получено ответчиком Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск, из чего следует, что работодатель извещен был о наличии заинтересованности у ФИО3 в рассматриваемом деле. Решением Зеленогорского городского суда от 11.04.2023 г. в удовлетворении иска ФИО10 было отказано. На данное решение, как истцом ФИО10, так и третьим лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая в силу норм ГПК РФ также была вручена ответчику (работодателю). В судебном заседании коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 19.07.2023 г. ФИО1 вызывалась и присутствовала как третье лицо. При установлении явки по делу, в связи с отсутствием представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорск, указала на наличие у нее доверенности на право представления интересов Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, но на вопрос председательствующего по делу указала, что поручения от работодателя на участие в судебном заседании не получала. Также представителем было заявлено на нарушение прокурором срока для применения санкций за коррупционное правонарушения, которое составляет 6 месяцев со дня получения информации о наличии признаков указанного правонарушения.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение ФИО1 было обосновано ее заявлением, отказать в увольнении у работодателя не было оснований.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

На основании статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" прокуроры от имени Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением антикоррупционного закона.

Положениями статей 3, 15 Конституции Российской Федерации народ реализует свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Неприменение мер ответственности к должностному лицу, совершившему коррупционное правонарушение, нарушает гарантированное государством право граждан на законное поведение должностных лиц органов власти, нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции") устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В статье 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как указано в части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом в целях обеспечения достоверной квалификации конкретной ситуации в качестве конфликта интересов необходимо учитывать, что конфликт интересов является оценочной категорией. Следовательно, для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В части 4 статьи 5 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Статья 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации") определяет, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", и понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Как указано в части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании части 4 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрена обязанность муниципального служащего уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1736-О).

Вышеприведенные положения пункта 11 части 1 статьи 12, части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и части 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение поддержания высокого уровня отправления муниципальной службы, создание эффективно действующего аппарата муниципальной власти и повышение эффективности противодействия коррупции, соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов муниципальных служащих, основываются на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Таким образом, Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение со службы указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 81, 192, 193, иными Федеральными законами.

Пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14.2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел но спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 г., необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (раздел 1 "Общие положения применения дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков" названного Обзора).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 26 марта 2020 г. N 13-П, от 6 июня 2022 г. N 24-П и определение от 28 апреля 2022 г. N 907-О), положения статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предполагают произвольного увольнения муниципального служащего без учета характера совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения, связанные с прохождением и прекращением муниципальной службы, а также основания и порядок привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации следует, что муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее ФИО2) принята на работу в администрацию города ЗАТО г. Зеленогорск (ранее Красноярск-45) 07.04.1992 на основании распоряжения № 1-рп в качестве специалиста 2 категории Комитета по управлению имуществом, распоряжением Главы администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 27.09.2009 № 27/лс переведена на муниципальную должность муниципальной службы - главного специалиста-юрисконсульта отдела по правовой и кадровой работе администрации ЗАТО г. Зеленогорск с 01.05.2009. Распоряжением главы ЗАТО г. Зеленогорска № 169\лс от 02.10.2025 трудовой договор с ответчиком ФИО1 на основании его заявления расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Согласно трудовому договору № 9-09 от 27.04.2009 на ФИО1 возложены обязанности, установленные Федеральным Законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», несоблюдение указанных ограничений и запретов, является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе Работодателя, муниципальный служащий несет ответственность за неисполнением или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.11-1.12). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Должностной инструкцией главного специалиста-юрисконсульта юридического отдела Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 14.03.2017 на ответчика ФИО1 помимо прочего возложены обязанности представлять интересы муниципального образования город Зеленогорск, ОМС г. Зеленогорска в судах общей юрисдикции в пределах должностных обязанностей и на основании выданных доверенностей. Вести гражданские дела с учетом соблюдения прав и интересов муниципального образования г. Зеленогорск ОМС г. Зеленогорска (п. 4.16, 4.18).

30.12.2022 г. в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска для сведения поступило исковое заявление от истца ФИО10 (третьим лицом указана ФИО1) о признании принявшей наследственное имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, направленное истцом в Зеленогорский городской суд. Среди недвижимого имущества, права на которые были заявлены истицей ФИО10, значилась квартира по адресу г. Зеленогорск <адрес>.

При подготовке к рассмотрению гражданского дела 21.03.2023 г. в суд поступил отзыв ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорск № 1-11/1193 от 20.03.2023 за подписью представителя - начальника отдела ФИО5, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований при предоставлении ФИО10 необходимых доказательств, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

К участию в деле определением суда от 22.03.2023 привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которое своим отзывом от 10.04.2023 г. № 04-247\х оставило вынесение решения по делу на усмотрение суда при доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Как пояснил свидетель ФИО18, позиция администрации ЗАТО г. Зеленогорск об оставлении вынесения решения на усмотрение суда является повсеместной по такой категории споров. Самой ФИО1 участие в деле по иску ее дочери ФИО10 не поручалось, правовую позицию по делу она не готовила.

В связи с установленными обстоятельствами, обращение в суд ФИО10 к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска не влияло на выполнение ФИО1 служебных обязанностей и не порождало возникновение конфликта интересов, в том его смысле, который определен антикоррупционным законодательством. Работодатель Администрация ЗАТО г. Зеленогорска в предусмотренном нормами ГПК РФ был извещен о наличии спора о праве на квартиру надлежащим образом, поручение работнику ФИО1 для участия в гражданском деле не поручал, в связи с чем отдельного решения работодателя об отстранении работника от выполнения служебных обязанностей не требовалось.

В судебном заседании 11.04.2023 Зеленогорским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 было отказано. В судебном заседании стороны участия не принимали, в т.ч. и третье лицо ФИО1 (ответчик по настоящему делу).

Тем самым, доводы прокурора о представительстве ФИО1 интересов Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в суде первой инстанции опровергаются материалами гражданского дела № 2-307/2023.

10.05.2023 и 11.05.2023 в Зеленогорский городской суд поступили апелляционные жалобы от истца ФИО10 и третьего лица ФИО1 соответственно. Копии апелляционных жалоб поступили в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск 05.05.2023 и 11.05.2023.

В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 19.07.2023 г. в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО1 было отказано (дело № 33-8676/2023).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023 г. ФИО1 указана как третье лицо и как представитель МО ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск. При этом, при прослушивании аудизаписи судебного заседания установлено, что на вопрос председательствующего судьи – имеется ли у ФИО1 поручение работодателя на участие в деле, она ответила, что не имеет. В ходе судебного заседания ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, как представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорск – оставила на усмотрение апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращаясь в Зеленогорский городской суд с материальным иском к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, ФИО12 реализовала свое гарантированное право на доступ к правосудию. Выступая в процессуальном статусе третьего лица, ФИО1 также реализовала указанное право.

В соответствии со своими должностными обязанностями и полномочиями, определенными в должностной инструкции, право распоряжения муниципальным имуществом ей не предоставлено и не входит в ее компетенцию.

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Конкретизация данного принципа содержится в процессуальном законодательстве. Так, согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

При рассмотрении гражданского дела № 2-307/2023 Зеленогорским городским судом дана правовая оценка заявленным требованиям истца и в удовлетворении иска отказано. При этом, ФИО1 в судебном заседании не имела полномочий по контролю за судебным процессом и выносимым судебным решением.

С учетом изложенного, кроме личной заинтересованности ответчика ФИО1, судом не установлено одновременное наличие следующих обстоятельств: фактическое наличие у ФИО1 полномочий для реализации личной заинтересованности в получении ее дочерью ФИО10 имущественных прав на недвижимое имущество; наличие связи между возможностью получения ФИО10 недвижимого имущества, с которыми связана личная заинтересованность ФИО1, и реализацией (возможной реализацией) ФИО1 своих полномочий, что не достаточно для квалификации рассматриваемой ситуации (участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица, выступающего на стороне истца, и представителя ответчика (работодателя) по доверенности, но при отсутствии от него поручения на это), в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции.

С учетом изложенного, обращение ФИО10 в суд для разрешения гражданского спора и участие в деле ФИО1 в качестве третьего лица на стороне истца не может рассматриваться как попытка ФИО1 причинить ущерб муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск в размере 879 054 руб. (кадастровая стоимость квартиры). При вынесении Решения Зеленогорского городского суда от 11.04.2023 и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.07.2023 г. злоупотребление правом со стороны истицы и третьего лица не было установлено.

Таким образом, конфликта интересов в целях противодействия коррупции в действиях ФИО1 при рассмотрении в суде гражданского дела № 2-307/2023 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 служебная проверка в отношении ФИО1 относительно заявленного 30.109.2025 г. в представлении прокурором коррупционного правонарушения не проводилась по причине увольнения ФИО1 со 02.10.2025 и невозможности рассмотрения вопроса о привлечения работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением норм трудового законодательства.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия администрации ЗАТО г. Зеленогорска, выразившегося в непринятии мер к применению взыскания в виде увольнения, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске прокурором сроков давности на обращение с требованием о наложении взыскания (изменение формулировки на увольнение по причине утраты доверия) являются необоснованными, поскольку в данном случае срок на обращение в суд составляет 3 года и прокурором не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Российской Федерации, Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения и признания незаконным бездействия администрации ЗАТО г. Зеленогорска, выразившегося в непринятии мер к применению взыскания в виде увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.