Дело № 2-1144/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 г. г. Урюпинск
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на <данные изъяты> долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов Волгограда находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Управления ФНС по Волгоградской области в размере 2972918,67 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на пенсию ФИО1 В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО1 в собственности <данные изъяты> долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на <адрес>, на которое истец просит обратить взыскание в судебном порядке.
В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседание, не явилась. Ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что она принимает все меры по погашению имеющейся у неё задолженности.
Третье лицо Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.
Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу Управления ФНС по Волгоградской области в размере 2972918,67 руб.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) на основании выданного арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 в ходе исполнения требований исполнительного документа на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 29-30), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д. 8-9), а также приняты иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем задолженность по исполнительному документу должником ФИО1 не погашена, остаток долга составляет 2806465,73 руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО1 в собственности имеется <данные изъяты> долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном на территории <адрес> (л.д. 7), на которые истец просит обратить взыскание.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Как было установлено выше, наличие у должника ФИО1 неисполненного денежного обязательства перед Управлением ФНС России по Волгоградской области, а также принадлежность ФИО1 на праве долевой собственности имущества подтверждается представленными документами.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника ФИО1 в земельном участке в натуре либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не представлено.
По смыслу закона, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Требований о выделе доли должника ФИО1 из общего имущества для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности судебным приставом-исполнителем не заявлялось, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащие ей <данные изъяты> доли в земельном участке является невозможным.
Поскольку обращением взыскания на долю в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без соблюдения установленных действующим законодательством правил будут нарушены права иных участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, правовых оснований для удовлетворения требований ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на <данные изъяты> долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В.Трофимова