Дело № 2а-3346/2023
25RS0001-01-2023-002919-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Д.К.
при секретаре Лияскиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия, решения и возложении обязанности,
установил:
Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК ФИО2, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и в части ареста, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки и имущественного положения и в целях произвести арест имущества; об обязании начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, выданного в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ», на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, вместе с тем, обществом не получен оригинал исполнительного документа. Указав на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и обстоятельства ненадлежащего исполнения должностными лицами административных ответчиков возложенных на них обязанностей, в том числе, в части не выхода в адрес места жительств и ареста имущества должника и по контролю за организацией делопроизводства и документооборота, полагают, что оспариваемые бездействия являются незаконными и нарушают охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, общество не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.
Стороны, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) надлежащим образом, административный истец при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, административные ответчики, об отложении не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил.
В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Ответчики письменный отзыв на административный иск в материалы дела не предоставили, направили запрашиваемые судом материалы исполнительного производства №-ИП.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.
Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ применять меры принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В порядке части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пунктов 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится постановление (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В порядке части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока взыскателю НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в размере 3 679,27 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства (посредством личного кабинета сайта государственных услуг и услугами почтовой связи).
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-ИП.
Установив в ходе исполнительных действий, что ФИО4 имеет счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в ООО «ХКФ БАНК», судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных и банковских учреждениях.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при осуществлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что определить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК», Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.
Из указанных постановлений следует, что на счетах должника не имеется денежных средств.
Копии указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес НАО «ПКБ» (посредством личного кабинета сайта государственных услуг).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принял все необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение исполнительного документа.
Недостижение желаемого для НАО «ПКБ» результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не приняты.
Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 является законным и обоснованным.
Доводы НАО «ПКБ» в обоснование требований о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно и полагает, что допущено бездействие в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его место нахождения и проверки имущественного положения в целях произвести арест имущества, судом отклоняются, поскольку исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и в соответствии с предоставленными полномочиями самостоятельно определен перечень исполнительных действий, которые необходимо было совершить для исполнения исполнительного документа, с учетом особенностей содержащихся в нем требований о взыскании с должника 3 679,27 руб.
Отсутствие ожидаемого быстрого результата в пользу взыскателя с учетом обстоятельств настоящего дела, обусловленное объективными причинами, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Согласно реестру корреспонденции ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в рамках ИП №-ИП вручена представителю НАО «ПКБ» ФИО6, что подтверждается ее подписью в данном реестре и имеющейся доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № от НАО «ПКБ», в том числе на получение исполнительных документов.
На момент принятия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП трехлетний срок, исчисляемый с учетом положений части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, не истек. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Возвращение исполнительного документа не лишает взыскателя права на предъявление исполнительного документа к взысканию вновь в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, регламентированного статьей 21 Закона № 229-ФЗ с соблюдением правил о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанных в статье 22 Закона № 229-ФЗ.
Взыскатель также не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав, возглавляя структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
Учитывая, что взыскатель, получив оригинал исполнительного листа, имеет право на его повторное предъявление, исполнительный документ не утрачен, доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что суду не предоставлено доказательств того, что для взыскателя наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате неполучения исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя НАО «ПКБ», суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца не установлено.
Обстоятельств, связанных с неосуществлением старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинскому и <адрес>ам Владивостока ФИО3 контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, судом также не установлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинскому и Фрунзенскому р-нам Владивостока ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца.
Исполнительное производство №-ИП окончено при наличии законных оснований, судебным приставом-исполнителем выполнялись меры для установления места нахождения должника, наличие движимого и недвижимого имущества, счетов в банках и то обстоятельство, что они не привели к результату в виде исполнения исполнительного документа, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП ФИО3 не свидетельствует, принимая во внимание, что административный истец не лишен возможность повторно реализовать право на принудительное исполнение судебного акта путем его направления в органы принудительного исполнения.
Оснований полагать, что административными ответчиками допущено нарушение закона и законных прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, у суда не имеется. Доказательств того, что оспариваемые решение и бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, НАО «ПКБ» не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.
Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков и возложении обязанностей в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК ФИО2, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и в части ареста, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки и имущественного положения и в целях произвести арест имущества; об обязании начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Третьякова
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.