Решение по делу № 2-2-614/2025 от 04.05.2025

Дело № 2-2-614/2025

УИД 18RS0011-01-2025-000284-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Яр УР 24 апреля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием истцов Истец 1, ФИО7,

представителя истцов - предлставитель истца A. Л.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО11,

прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец 1, ФИО7 к Открытому Акционерному Обществу «ФИО1 железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец 1, ФИО7 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании суммы компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти источником повышенной опасности. Исковые требования мотивированы тем, что Истец 1 и ФИО7 являлись с 11. 08. 2010 опекунами ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать которого была лишена родительских прав, отцовство не было установлено. 20. 12. 2023 в 08 часов 45 минут на ФИО, находящегося на регулируемом железнодорожном переезде 1125 км. Горьковской железной дороги в пос. <адрес> УР, совершен наезд локомотивом пассажирского поезда. В результате наезда ФИО получил травмы, от которых скончался на месте происшествия. Смертью близкого человека при трагических обстоятельствах обоим истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате смерти сына, которого они воспитывали с двух до четырнадцати лет, они потеряли надежду и опору в дальнейшей жизни. С сыном у истцов были теплые и доверительные взаимоотношения, они любили друг друга, проживали совместно. Не имея возможности иметь детей, истцы в зрелом возрасте, надеялись на помощь сына в старости, строили совместные планы с ним. От осознания того, что больше никогда не увидят сына живым и здоровым, их нравственные страдания становятся еще больше невыносимыми, они испытывают непреодолимые чувства безвозвратной потери самого близкого человека. Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1094, 151 ГК РФ истцы просят: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Истец 1 сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Истец 1 расходы на погребение умершего в размере 46 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Истец 1 исковые требовании поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО взяли в доме – ребенка г. Глазов в возрасте двух лет. ФИО не разговаривал. Мальчика хотели с супругом усыновит, но не могли найти его мать, от которой необходимо было получить разрешение на усыновление. Оформили опекунство над ФИО. Через два года мальчик начал говорить, учился в школе хорошо, помогал по хозяйству, с сыном были доверительные отношения. ФИО называли сыном, он называл истцов - мама и папа. После смети сына, начались проблемы со здоровьем.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требовании поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО любили как собственного сына. Он истцов тоже любил, поддерживал, помогал по хозяйству, на него была надежда в будущем.

В судебном заседании представитель истца предлставитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО11 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ранее представитель ОАО «РЖД» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что необходимо учитывать следующие обстоятельства. Причиной травмирования ФИО является нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности» (далее по тексту - Правила): в момент происшествия потерпевший ФИО находился на регулируемом пешеходном переходе, игнорируя запрещающие сигналы звуковой и световой сигнализации, сигналы большой громкости локомотива вышел на железнодорожные пути и остановился в непосредственной близости перед приближающимся поездом, при этом не предпринимал каких - либо мер для недопущения травмирования, то есть самостоятельно создал условия для его травмирования; в силу возраста (15 лет) потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Истцы по делу являются опекунами потерпевшего, присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. По мнению представителя ответчика наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страдании является оказание психологической помощи потерпевшим. При этом стоимость иного приема к психологу составляет в среднем 5 тыс. руб., а количество необходимых посещений от 3 до 10. Таким образом, для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. В то же время истцами не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. С учета всех перечисленных выше обстоятельств, определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ввиду допущенной потерпевшим ФИО грубой неосторожности. Потерпевший ФИО осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустил нарушение Правил, проявляя безразличие к своим жизни и здоровью, а также здоровью близких людей. Такое поведение однозначно свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных к ОАО «РЖД» требований, возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договора страхования риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил возражение на исковое заявление, указав о том, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере. Просит учесть, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности. Просит оставить исковые требования в части взыскания расходов на погребение без рассмотрения, в удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов: Истец 1, ФИО7 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Кировской транспортной прокуратуры не явился, извещён надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Кировской транспортной прокуратуры, третьего лица СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является воспитателем детского сада, который посещал сын истцов - ФИО. Истцы были опекунами мальчика. ФИО7 был авторитетом для мальчика, который рассказывал, что многому его научил отец. Из разговора с ФИО было ясно, что родители много внимания, времени уделяют его воспитанию, заботятся о его здоровье.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она являлась учителем начальных классов сына истцов – ФИО. ФИО в школе был отличником, всегда готов к занятиям, школьные принадлежности всегда были в порядке. ФИО охотно рассказывал о том, чем они занимались с папой, про маму говорил, что вкусно готовит. Истцы провожали и встречали ФИО из школы. Школьные мероприятия, родительские собрания посещали оба родителя. У ФИО была отдельная комната, в доме были созданы условия для отдыха и учебы ребенка. Истцы относились к ФИО как к родному ребенку.

Свидетель ФИО3 суду показал, что являлся классным руководителем в 5 - 6 классе у ФИО. Отец посещал родительские собрания. ФИО был отличником. Истцов называл папа и мама, относился к ним с уважением и любовью.

Свидетель ФИО4 суду показала, что знакома с ФИО8 более 12 лет. В ее должностные обязанности как инспектора ОСЗН в <адрес>, входит проверка условий проживания и воспитания опекаемых детей. ФИО было 2 года, когда он попал в семью истцов. Проверки проходили 2 раза в год с выходом в семью и школу. Мальчик помогал родителям по хозяйству. С папой посещал библиотеку, любил читать. Между ребёнком и истцами были теплые отношения. Занимался в секции тхэквондо, занимал призовые места. Был гордостью родителей. ФИО называл истцов папа и мама. Истцы подавали заявление на усыновление, почему не получилось неизвестно. Отец желал стать опекуном мальчику, но нужно было пройти школу опекунов в г. Глазове.

Свидетель ФИО5 суду показала, что знакома с истцами более двух лет. Истец 1 после смерти сына стала замкнутой, слезы на глазах. Давление «подскакивает» резко, начались проблемы со здоровьем. Чаще стала посещать врачей. Истцы со смертью сына потеряли смысл жизни, опору, ради чего жили. Истец ФИО8 очень любил сына, после его смерти, ушел в себя. ФИО8 радовались успехам сына, гордились им, Истец 1 рассказывала о сыне, что он помогает им во всем.

Свидетель ФИО6 суду показала, что с ФИО8 знакома более 19 лет. Истцы очень тяжело переживали смерть сына. Они поникли, радости, веселья не стало. Переживания сказались на их здоровье. У ФИО8 появились головные боли, высокое давление, настроения нет. Супруг тоже стал часто болеть. Они всегда были втроем: мать, отец и сын. Сын им очень помогал по хозяйству, был хорошим помощником для истцов.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, снижению подлежит с учетом исследованных доказательств размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ №, выданному Администрацией Ворцинского сельсовета <адрес> ФИО4 Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО8, жене ФИО8 (л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении I-НИ №, выданному Отделом ЗАГС администрации <адрес> ФИО4 Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ, в граф «Отец» сведения отсутствуют, мать – ФИО (л.д. 10 оборот)

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному сектором ЗАГС Администрации МО «<адрес> УР», ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании решения Глазовского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановления Главы Администрации города Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ Истец 1 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО (л.д. 11 оборот).

Из актов проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущественных, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнения своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОСЗН в <адрес> ФИО4, опекун ФИО – Истец 1, бытовые условия проживания опекаемого ребенка ФИО хорошие. Квартира в двухквартирном доме, состоит из двух комнат, проживают 3 человека. Про свою семью ФИО говорит с удовольствием, чувствуется привязанность, взаимодоверие и доброжелательность, с удовольствием помогает родителям во всех домашних делах посильных для него, самостоятельно, без напоминаний делает уборку в своей комнате, моет посуду, помогает маме на кухне. Вывод и заключение проверки: оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного соответствия, установленным законодательствам РФ – хорошая.

Аналогичные сведения содержатся и в актах проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущественных, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнения своих обязанностей от 19. 04. 2023. Вывод и заключение проверки: оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного соответствия, установленным законодательствам РФ – хорошая.

Из актов проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущественных, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнения своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОСЗН в <адрес> ФИО4, опекаемый ФИО, опекун Истец 1 Квартира в двухквартирном доме, состоит из двух комнат, проживают 3 человека. опекаемый ФИО проявляет интерес к чтению художественной литературы, безусловно, это влияние отца. Они регулярно посещают библиотеку. Опекун – Истец 1 посещает все собрания, своевременно предоставляет отчеты и извещает о каких – либо изменениях. Вывод и заключение проверки: оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного соответствия, установленным законодательствам РФ – хорошая.

Аналогичные сведения содержатся и в актах проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущественных, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнения своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вывод и заключение проверки: оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного соответствия, установленным законодательствам РФ – хорошая.

Согласно информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОСЗН в <адрес> ФИО4, на основании Распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №,1 с 01.04.2020г. были приостановлены плановые проверки в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов (попечителей, приемных родителей), соблюдением ими прав и законных интересов подопечных, обеспечением сохранности их имущества, в связи с этим был организован дистанционный контроль посредством проведения телефонных переговоров с опекунами, педагогами образовательных учреждений, специалистами муниципальных образований, с несовершеннолетними подопечными. Согласно полученной информации от опекуна, соцпедагога Ярской СОШ, дистанционное обучение для ФИО трудностей не составляло, мальчик очень ответственный, умеет организовывать свое время, все делал в срок и в полном объеме. Остается прежним детское увлечение, любит читать книги, хотя времени порой не хватает. Очень ответственно относится к занятиям на секции тхэквондо, выезжает на региональные и федеральные соревнования, имеет медали, в течении 2-х месяцев проходили онлайн-занятия, ни одно не пропустил, обидно, что нет возможности в последнее время выезжать, т.к. это очень большой опыт. Успевает помогать и в домашних делах, занимаются строительством пристроя к дому. ФИО обеспечен всем необходимым для комфортной повседневной жизни. Соматически здоров, опекун отмечает, что всегда приобретают витаминный комплекс, строго всей семьей пьют отвар шиповника.

Согласно акту проверки условий жизни подопечного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора ОСЗН в <адрес> ФИО4, ФИО посещает детский сад №. Воспитатели отмечают его лидерские качества. Во всем старается быть лучшим и первым. Но если не получается, капризничает. Очень любит знакомиться с новыми книжками, умеет читать, есть навыки письма, хорошая память, легко запоминает. Рост и вес соответствуют возрасту. Диспансеризацию проходят регулярно и своевременно. Беспокоят только частые простудные заболевания. Прививки ставятся своевременно. Старается в меру сил помогать дома, заносят с папой дрова, с удовольствием убирает снег. Но при этом никак не могут приучить убирать за собой одежду, надо несколько раз повторять и в итоге 3 варианта- или убирает, или за него убирают или вместе. Выводы: Опекуны сами определили задачу на данный момент- приучить к большей самостоятельности, усидчивости. Оценка успешности опеки удовлетворительная.

Из характеристик, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО находится под опекой Истец 1 и ФИО7, проживает совместно с опекунами. Семья благополучная, поддерживают тесный контакт со школой. Родители стараются развивать у сына такие качества как ответственность, самостоятельность. ФИО ценит заботу родителей. Помогает им в домашних делах по мере возможности.

Из личной карточки обучающегося следует, что ФИО проживал по адресу: пос. Яр, <адрес> совместно с опекунами Истец 1, ФИО7.

20. 12. 2023 Глазовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ по факту смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

20. 02. 2024 следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО4 К.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, ч. 5 ст. 110.1 УК РФ. Прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников МБОУ Ярская СОШ № - ФИО20, ФИО21, представителей органов системы профилактики - ФИО22, ФИО23, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на железнодорожном пути на 1125 км Горьковской железной дороги в п. <адрес>, встал на железнодорожный путь перед проходящим поездом и был травмирован локомотивом. От полученных травм ФИО скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта №, смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей осложненной травматическим шоком: а) <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа ФИО метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № в крови, желчном пузыре с печенью, почке трупа ФИО наркотических, лекарственных средств, сильнодействующих и других веществ, представляющих токсикологический интерес, не обнаружено.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО в период времени интересующее следствие, какого-либо психического расстройства, которое могло бы способствовать совершению суициду либо предшествовало смерти, не обнаруживал. Наличие какого-либо психического (эмоционального) состояния или индивидуально-психологических особенностей, в том числе особенностей восприятия окружающей действительности, которые могли оказать существенное влияние на поведение ФИО и обуславливать его суицидальную активность, по материалам уголовного дела не усматривается. Способствующих и провоцирующих причинно-следственных связей между действиями каких-либо лиц и состоянием ФИО в период, предшествующий совершению суицида, признаков оказанного на него психического давления со стороны третьих лиц по представленным материалам уголовного дела не усматривается.

Из объяснений и показаний машинистов ФИО25 и ФИО26, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут при следовании по 1125 км станции п. Яр по второму пути, примерно за 300-400 метров до регулируемого пешеходного перехода, оборудованного световой и звуковой сигнализацией, они заметили силуэт человека, который стоял на настиле регулируемого пешеходного перехода, расположенном на обочине второго главного пути справа по ходу движения поезда. После того как они заметили силуэт человека, ФИО26 сразу же начал подавать сигналы большой громкости. При приближении к регулируемому пешеходному переходу, примерно за 50 метров, человек начал движение по настилу и встал в колею железнодорожного пути, по которому следовал поезд. В тот момент ФИО26 показалось, что, когда человек шагнул в колею, он посмотрел в сторону поезда. Увидев движение по настилу в сторону железнодорожных путей, ФИО26 сразу же применил экстренное торможение, при этом подавал сигналы большой громкости. На подаваемые звуковые сигналы человек никак не реагировал. Ввиду большой скорости поезда и малого расстояния до регулируемого пешеходного перехода наезд на человека предотвратить не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть электровоза, после чего человека откинула вправо от второго главного пути, по которому следовал поезд, на правую обочину. В 07 часов 46 минут состав поезда был остановлен на 1125 км. Далее ФИО27 вышел из электропоезда и отправился к месту травмирования. Через некоторое время ФИО27 сообщил ФИО26 по радиосвязи, что молодой человек на вид около 15-17 лет, худощавого телосложения, невысокого роста лежит на правой обочине и признаком жизни не подает, видимых телесных повреждений на человеке в тот момент не было замечено.

Из акта осмотра места транспортного происшествия, прилегающей территории и объектов инфраструктуры от 20. 12. 2023 следует, что получено сообщение о случае травмирования от ДСП ст. Яр ФИО9 в 07 часов 47 минут о том, что машинист пассажирского поезда № ФИО12 применил экстренное торможение на 1125 км. пк5 для предотвращения наезда на человека, в результате малого расстояния наезд предотвратить не удалось, смертельно травмирован подросток. Место осмотра 1125км пк5 ст. Яр, второй главный путь, прямой участок пути. Видимость с четной и нечетной стороны более 1000 м. Пешеходный переход, оборудованный сетевой и звуковой сигнализацией, искусственным освещением. На момент осмотра пешеходная дорожка очищена. Отобраны объяснения у машиниста ФИО12. На пешеходном переходе имеется предупреждающий плакат «Берегись поезда» - 2шт., «Будьте внимательны переходя через ж/д пути» - 1 шт. «Находиться в междупутье опасно!» - 1 шт. За 300 и 500 метров установлены сигналы «С».

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а именно локомотивом, который эксплуатировался ОАО "РЖД". Принадлежность источника повышенной опасности ОАО «РЖД» представитель ответчика не оспаривал.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Довод представителя ответчика ОАО "РЖД" о том, что умерший ФИО допустил грубую неосторожность, материалами дела не подтвержден, доказательств того, что вред жизни ФИО причинен в результате его собственных умышленных действий не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности лежит на ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, который в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статьи 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно п. 6 ст. 148. 1 СК РФ опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании постановления Главы Администрации города Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ Истец 1 являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО

Из показаний свидетелей, материалов дела следует, что опеку над несовершеннолетним ФИО наравне с Истец 1 осуществлял и её супруг ФИО7. ФИО, Истец 1 и ФИО7 проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство. ФИО7 наравне с Истец 1 осуществлял фактическое воспитание ФИО, заботился об его развитии, проявлял заботу о несовершеннолетнем, материально его обеспечивал. Из показаний свидетелей следует, что ФИО считал опекуна Истец 1 матерью, а ФИО7 - отцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, был смертельно травмирован ФИО, по отношению к которому истцы являлись опекунами, которым причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных, душевных страданиях, в связи со смертью опекаемого.

Причинение истцам нравственных и физических страданий в связи со смертью ФИО является очевидным и не требует дополнительного доказывания. Переживаемые истцами нравственные страдания носят длительный и непрекращающийся характер, поскольку гибель близкого человека является тяжелой и невосполнимой утратой.

Кроме этого, в обоснование понесенных моральных страданий, ухудшения состояния здоровья после смерти ФИО, истцом Истец 1 представлены следующие доказательства:

Согласно выписки из консультации кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, от Истец 1 поступили жалобы на колебания <данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вред, судом принимается во внимание сильные нравственные страдания, которые переживают истцы в связи с потерей опекаемого ребенка, а также то, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, возможность восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, отсутствует. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов: Истец 1, ФИО7 по 700 000,00 руб. каждому.

Довод представителя ОАО "РЖД" о том, что ответчиком предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дел с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд считает, что данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1 договора). Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/ли окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществлении перевозок средствами железнодорожного транспорта; содержания и эксплуатации комплекса задний, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (п.2.2 договора). Согласно п.2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу выгодоприобретателя; окружающей среде. Согласно п. 8.1.1.2 указанного договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая выплате подлежит не более 225 000,00 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в равных долях исходя из общей суммы 225 000,00 руб. В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере – не более 100 00 рублей – лицом, котором в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производиться из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку у ОАО "РЖД" возникла обязанность по возмещению вреда, гражданская ответственность перед третьими лицами на момент несчастного случая, произошедшего 20.12.2023 застрахована в СПАО "Ингосстрах", учитывая пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и условия договора страхования, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", суд приходит к выводу о необходимости возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты, то есть в размере 50 000,00 руб. каждому из истцов. В остальной части с владельца источника повышенной опасности с ответчика ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцам Истец 1 была уплачена государственная пошлина в размере 7 000, 00 руб., согласно чеку операций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27)

Учитывая, что требования Истец 1 удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ОАО «РЖД» в размере 5662, 44 руб., с ответчика CПAO «Ингосстрах» в расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 404, 46 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Истец 1 (паспорт <...>, выдан МВД по Удмуртской №) к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» (№), СПАО Ингосстрах» (№) о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Истец 1 сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истец 1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Истец 1 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5662, 44 рублей.

Взыскать со CПAO «Ингосстрах» в пользу Истец 1 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 404, 46 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд ФИО4 Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд ФИО4 Республики.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Мотивированное решения составлено 4 мая 2025 года.

Судья Е.В. Кротова