Дело № 2-721/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2025-000125-76 изготовлено 01.10.25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Строй-Выборг» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сити Сервис» об обязании произвести восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца (л.д. 7-9).
К участию в деле по ходатайству истцов в качестве соответчиков были привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «ГТ-Строй-Выборг» (л.д. 18, 20, 27, 70).
Впоследствии истцы изменили предмет иска, просили взыскать с ООО «ГТ-Строй-Выборг» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения в размере 1 356 243 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца (л.д. 76).
Требования мотивировали тем, что 23 декабря 2021 г. в ходе проведения ремонтных работ на крыше жилого дома № по ул. Комсомольская в г. Сосновый Бор Ленинградской области в результате протечки был причинен вред принадлежащей им квартире №, расположенной в вышеуказанном доме.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта» ФИО3, ООО «ГТ-Строй-Выборг» ФИО4 явившись в судебное заседание, исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно объяснениям истцов 23 декабря 2021 года в ходе капитального ремонта произошла протечки кровли вышеуказанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось. Кроме этого, оно также подтверждается материалами надзорного производства №.
Вместе с тем, представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ГТ-Строй-Выборг» просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, отказав в удовлетворении предъявленного иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, протечка в квартире истцов имела место 23 декабря 2021 года.
Исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 22 января 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Не оспаривая обстоятельство пропуска срока исковой давности, истцы ссылались на то, что он был вызван обращением местной администрации с иском в суд о признании их утратившими право пользования принадлежащим им вышеуказанным жилым помещением. Истцы полагали, что до разрешения вопроса об их правах на вышеуказанное жилое помещение они не имели возможность подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного спорной квартире (л.д. 79).
Однако обстоятельство наличия спора в отношении принадлежащего истцам жилого помещения, по мнению суда, не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку оно не препятствовало обращению в суд с предъявленным ими иском как с точки зрения закона, так и с учетом фактических обстоятельств.
Истцы указывают, что не имели возможность обратиться в суд с иском до вступления в законную силу решения суда относительно их прав на занимаемое жилое помещение (оборот л.д. 79).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что решение суда по иску о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением на день их обращения в суд с настоящим иском не вступило в законную силу, тем не менее, такой иск был направлен в суд.
Данное обстоятельство, вопреки мнению истцов, свидетельствует об отсутствии препятствий для обращения в суд даже с учетом отсутствия определенности относительно их прав на жилое помещение.
Суд также принимает во внимание, что истец ФИО2 обращалась в прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области в связи с имевшей место протечкой в занимаемой ею квартире.
Однако такое обращение поступило в прокуратуру 02 июня 2023 года, то есть спустя почти полтора года после протечки.
Ответ прокурора о возможности самостоятельного обращения в суд был направлен ФИО2 24 октября 2024 года, то есть за два месяца до истечения срока исковой давности. Кроме этого, как было указано выше, со дня протечки до первоначального обращения в прокуратуру прошло почти полтора года.
При этом суд принимает во внимание, что направление обращения в прокуратуру по вопросу защиты своих прав не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст.ст. 202, 203 ГК РФ, влекущим приостановление или перерыв течения срока исковой давности,
В отношении истца ФИО1 обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности, не приведено, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Строй-Выборг» о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья