Дело ...
УИД - 16RS0...-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании гражданина недееспособным и договора дарения недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием о признании ФИО5 недееспособной и договора дарения квартиры недействительным.
В обосновании указав, что до декабря 2021 года ФИО3 проживала с истцом по адресу: ..., после чего сестра истицы ФИО2 со скандалом забрала мать ФИО3 в .... В феврале 2022 года ответчик ФИО2 направила в адрес истца заявление о преимущественном праве выкупа ? доли в жилом помещение по адресу: .... Из полученного заявления, а также в ходе телефонного разговора с ответчиком ФИО2 истцу стало известно, что в январе 2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по вышеуказанному адресу. Однако ФИО3 состоит на учете в ПНД, путается во времени, не понимает значение своих действий. В связи, с чем истец просит признать договор дарения недействительным и признать ответчицу ФИО3 недееспособной.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания гражданина недееспособным не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что ранее ответчику ФИО3 принадлежала ? доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся дочерьми ответчику ФИО3
Истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....
Ответчику ФИО2 принадлежит также ? доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....
В январе 2022 года ответчики ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения ? доли в вышеуказанной квартиры.
ФИО3 подарила ? долю в спорной квартире своей дочери ФИО2
В феврале 2022 года ответчик ФИО2 направила в адрес истца ФИО1 заявление о преимущественном праве выкупа ? доли в спорном жилом помещении.
Истец ФИО1 оспаривая данный договор дарения, в своем исковом заявлении указывает, что ее мать ФИО3 состоит на учете в ПНД, путается во времени, ее поведение и действия свидетельствует о том, что последняя не может понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, также, что ФИО2 воспользовалась болезненным состоянием матери и подписала в ней договор дарения доли в спорном жилом помещении.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебно - медицинская психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ... ..., указано, что у ФИО3 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались в момент подписания договора дарения в январе 2022 года признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные изменения в психики выражены у испытуемой не столь значительно, она правильно ориентируется в простых житейских вопросах, со сложившейся судебной ситуации, по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими. Также по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения в январе 2022 года ФИО3 могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При всестороннем анализе и изучении материалов гражданского дела, заключения экспертов и свидетельских показаний, в период времени, относящийся к подписанию договора дарения, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в январе 2022 года имела равное психическое состояние, была в сознании и могла понимать значения своих действий в момент подписания договора дарения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Рассматривая требования истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующему, что при проведении экспертизы, назначенной судом, были соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании гражданина недееспособным и договора дарения недействительным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев
Решение27.12.2022