91RS0009-01-2021-003979-40
Дело № 2-1949/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.
При помощнике судьи - Иванской А.И.,
с участием ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Религиозной организации «Православный приход храма священномученика Порфирия пгт. Заозерное г. Евпатории Республики Крым Симферопольской и Крымской епархии»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Религиозная организация «Православный приход храма священномученика Порфирия пгт. Заозерное г. Евпатории Республики Крым Симферопольской и Крымской епархии», к ФИО1 о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО6 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений администрации Республики Крым», Религиозную организацию «Православный приход храма священномученика ФИО7 Симферопольской и Крымской епархии». Требования мотивированы тем, что Евпаторийским городским судом рассмотрено дело № по иску ФИО2 к Администрации , Департаменту имущественных и земельных отношений администрации с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - религиозной организации «Православный приход храма священномученика ФИО7 Симферопольской и Крымской епархии», о выделе в натуре 19/100 долей домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , , и признании права собственности в целом на нежилое строение лит. «Б». Указывает, что согласно материалам дела спорное домовладение состоит в целом из: лит. «А», общей площадью 211,3 кв.м., гаража, лит. «Б» общей площадью 53,5 кв.м. котельной лит. «В», гаража лит. «Г» и иных сооружений. Домовладение состоит в общей долевой собственности: 81/100 долей принято в коммунальную собственность территориальной громады согласно решению исполнительного комитета Заозерненского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО2 находилось 19/100 доли домовладения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технически возможен выдел в натуре 19/100 долей в праве общей долевой собственности в виде строения - гаража лит. «Б». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено выделить ФИО2 в натуре в целое 19/100 долей из общего имущества нежилых строений, расположенных по адресу: , , в виде нежилого строения - гаража лит. «Б», общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по адресу: , пгт. Заозерное, , признать за ФИО2 право собственности в целом на нежилое строение - гараж лит. «Б», общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: , . Ссылается на то, что, прекращая право общей долевой собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по адресу: , , суд не произвел перерасчет долей и не установил долю городского округа Евпатория в оставшейся части домовладения. Учитывая, что ранее спорное домовладение находилось в общей долевой собственности только двух совладельцев (городского округа Евпатория и ФИО2) при выделе доли ФИО2 фактически образовались обособленные объекты недвижимого имущества: выделенное в счет доли 19/100 имущество физического лица и оставшееся имущество, приходящееся на 81/100 долей муниципального образования. Указывает, что после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на выделенное имущество и произвела его отчуждение в пользу ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости КН № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, за муниципальным образованием по прежнему числится доля в праве общей долевой собственности. Обосновывает подачу иска тем, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на домовладение по прекращено, однако судьба объектов недвижимости, оставшихся после выдела доли физического лица, не решена, имущество, приходящееся на 81/100 долю муниципального образования, также может быть выделено в натуре в единицу и на это имущество может быть признано право муниципальной собственности как на обособленные объекты недвижимости. Первоначально истец просил выделить администрации Республики Крым в натуре в целое недвижимое имущество в счет 81/100 долей из общего имущества - нежилых строений, расположенных по адресу: , , , в виде нежилого здания лит. А, котельной лит. В, гаража лит. Г, часовни лит. Д. Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на нежилые строения, расположенные по адресу: , , . Признать за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым право собственности в целом на нежилые строения, расположенные по адресу: , , : нежилое здание лит. А; котельную лит. В; гараж лит. Г; часовню лит. Д.
Определением ФИО3 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой ФИО3 эксперту Общества с ограниченной ответственностью «», расположенному по адресу: ,
Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.
Определением ФИО3 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску администрации Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений администрации Республики Крым», Религиозная организация «Православный приход храма священномученика ФИО7 Симферопольской и Крымской епархии», к ФИО6 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.
Определением ФИО3 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений администрации Республики Крым», Религиозная организация «Православный приход храма священномученика ФИО7 Симферопольской и Крымской епархии», к ФИО6 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности оставлено без рассмотрения.
Определением ФИО3 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО3 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления администрации Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений администрации Республики Крым», Религиозная организация «Православный приход храма священномученика ФИО7 Симферопольской и Крымской епархии», к ФИО6 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности без рассмотрения отменено.
Возобновлено производство по делу по иску администрации Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений администрации Республики Крым», Религиозная организация «Православный приход храма священномученика ФИО7 Симферопольской и Крымской епархии», к ФИО6 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.
В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, а именно, просит выделить в натуре 81/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: , , , принадлежащие муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым, в виде нежилого здания лит. А - церковь, кадастровый №, лит. В – котельная, кадастровый №, лит. Г – гараж, кадастровый №. Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на нежилые здания, расположенные по адресу: , , . Сохранить в реконструированном виде нежилое здание лит. А - церковь, кадастровый №, общей площадью 223,8 кв.м и признать за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым право собственности в целом на недвижимое имущество – нежилое здание лит. А - церковь, кадастровый №, лит. В – котельная, кадастровый №, лит. Г – гараж, кадастровый №; расположенные по адресу: , , .
В судебное заседание представитель истца не явился, в суд подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, на уточненных исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить.
Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Религиозной организации «Православный приход храма священномученика ФИО7 Симферопольской и Крымской епархии» не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым извещено надлежащим образом, что подтверждается журналом разносной корреспонденции, причины неявки суду не сообщены.
Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Религиозной организации «Православный приход храма священномученика ФИО7 Симферопольской и Крымской епархии», изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в на домовладение 15 по в пгт. следует, что решением исполнительного комитета поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ в коммунальную собственность поселковой громады принят объект недвижимости - нежилое здание лит. «А», «А-1», «А-2» (основное здание), «В» (котельная), «Г» (гараж) общей площадью 211,33 кв.м., что составляет 81/100 долей по расположенное на землях поселкового совета. Передан объект недвижимости по на баланс и обслуживание коммунальному предприятию «». ФИО3 оформить право собственности с выдачей свидетельства на объект недвижимости нежилое здание лит. «А», «А-1», «А-2», «В», «Г» общей площадью 211,33 кв.м. по за территориальной громадой 81/100 долей и лит. «Б» строение для использования под гараж общей площадью 53,5 кв.м., что составляет 19/100 долей за ФИО4 в соответствии с решением исполкома поссовета № от 28.12.1991г., актом оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л. инв. дела 17).
Исполкомом поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 19/100 доли объекта по в , в котором указано, что выделенная доля - строение для использования под гараж (л. инв. дела 18).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила, а ФИО5 принял в дар 19/100 долей домовладения (нежилых строений) – долю объекта, расположенного в , состоящего в целом из Амбулатории, обозначенной в плане лит. А, общей площадью 211,3 кв.м, гаража лит. Б общей площадью 53,5 кв.м, котельной лит. В, гаража лит. Г и других сооружений, расположенных на земельном участке площадью 694 кв.м. Из п. 2 данного договора следует, что в конкретное пользование одаряемого поступает литер «Б» гараж, состоящий из помещений №№, 2, 3 общей площадью 53,5 кв.м (л. инв. дела 19).
Исполкомом поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на 81/100 долей домовладения по в , в котором указано, что объект принадлежит Территориальной громаде на праве коммунальной собственности и в целом состоит из трех строений (л. инв. дела 20).
Из акта текущих изменений, составленного сотрудниками КРП «БРТИ » ДД.ММ.ГГГГ выходом на место было обнаружено, что нежилое здание литер «А» с пристройками литер «А1», «А2» самовольно переоборудовано в церковь, самовольно построены пристройки литер «А3», «А4», часовня литер «Д», общая площадь литер «А» неизвестна в связи с отсутствием доступа к внутренним помещениям (л. инв. дела 25).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 19/100 долей домовладения (нежилых строений) в , состоящего в целом из Амбулатории, обозначенной в плане лит. А, общей площадью 211,3 кв.м, гаража лит. Б общей площадью 53,5 кв.м, котельной лит. В, гаража лит. Г и других сооружений. В собственность покупателя перешло 19/100 долей домовладения (нежилых строений), а именно лит. «Б» гараж, состоящий из помещений, обозначенных в плане №№, 2, 3, общей площадью 53,5 кв.м (л. инв. дела 33).
Из сообщения КРП «БРТИ » на имя Заозерненского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена реконструкция нежилого строения лит. «А», а именно, построено нежилое строение лит. «А4» наружными размерами 12,78х9,20+2,37х2,37х3,14/2м. Пристройка лит. «А3» - 3,50х3,30 м. Пристройка лит. «а5» - 1,96х2,20 м. В результате общая площадь нежилого строения лит. «А» - 223,8 кв.м, в т.ч. основная 158,0 кв.м. Количество помещений 19. Ротонда лит. «Д» - 1,85х1,85 м (л. инв. дела 43).
Решением ФИО3 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации , третье лицо Религиозная организация «Православный приход храма священномученника Порфирия пгт Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии» о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворены. Выделены ФИО2 в натуре в целое 19/100 долей из общего имущества нежилых строений, расположенных по адресу: , , в виде нежилого строения – гаража лит. «Б», общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по адресу: , , . Признано за ФИО2 право собственности в целом на нежилое строение гараж лит. «Б», общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: , , . Указано, что решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №.
На основании вышеуказанного решения суда ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на нежилое строение гараж лит. «Б», общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , , , произведя впоследствии его отчуждение ФИО6
Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания – гаража площадью 53,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , , , является ФИО6 (л.д. 76-77).
С учетом того, что при выделе судом доли, принадлежащей одному из сособственников в праве общей долевой собственности, т.е. при фактическом разделе объекта недвижимости, судом не был решен вопрос о выделе доли второму сособственнику и определении состава имущества, приходящегося на его долю, администрация Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском, поскольку после выдела принадлежащей одному из сособственников доли в натуре, у муниципального образования не может оставаться доля в праве общей долевой собственности, а должна быть единица с определением конкретного состава имущества.
Определением ФИО3 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой ФИО3 эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований», расположенному по адресу: . На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, 81/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: , , , принадлежащих муниципальному образованию городской округ Евпатория? 2. Если выдел 81/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: , , , принадлежащих муниципальному образованию городской округ Евпатория возможен, определить тип объектов недвижимости, образовавшихся в результате выдела доли, их учетные характеристики.
Для проведения экспертизы Религиозной организацией «Православный приход храма священномученика ФИО7 Симферопольской и Крымской епархии» были предоставлены копия рабочего проекта 2002 года пристройки зала по в (л.д. 60-67), копия разрешения ГАСК на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), копия технического заключения о допустимости и безопасности выполненного строительства пристройки молельного зала, расположенного по в (л.д. 69-75).
Согласно предоставленной копии рабочего проекта 2002 года пристройки зала по в рабочий проект пристройки зала по в разработан на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решением исполкома Заозерненского поселкового совета было дано разрешение на выполнение строительных работ, но впоследствии объект не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем числится самовольным.
При этом, на кадастровый учет поставлено нежилое здание с наименованием – Церковь с площадью после произведенной реконструкции 223,8 кв.м с присвоением кадастрового номера № (л.д. 82).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате преобразования литер «А, А1, А2» образован новый объект недвижимости литер «А, А1, А2, А3, А4, а5», который является единым недвижимым комплексом церковью ( храмом). Согласно инвентаризации 2011 года л.д. БТИ 35-36 реконструированному объекту присвоен литер «А» общей площадью 223,8 кв.м. По окончании выполнения работ объект в эксплуатацию не сдан (литер «А, А1, А2, А3, А4, а5»), но может быть сохранен в установленном законом порядке. Эксперт в исследовательской части заключения указала, что в результате выдела 19/100 доли домовладения обеспечена физическая автономность и независимость друг от друга образуемых зданий оставшейся доли. Основные строения литера «А» имеют общий вход, единое архитектурное решение, оформление с соблюдением канонов православного храма, имеет самостоятельные инженерные сети с установленными приборами учета, не имеет общих с проемами стен с литером «Б». Литеры «А, А1, А2, А3, А4, а5», литер «Г», литер «В» включают в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для деятельности людей, полностью автономны, что соответствует виду недвижимости – здание. Данные здания не предназначены для постоянного проживания людей, следовательно, являются нежилыми.
В выводах судебной строительно-технической экспертизы эксперт по первому вопросу указал, что после принятия положительного решения о сохранении вновь созданного объекта недвижимости литер «А, А1, А2, А3, А4, а5» с технической точки зрения будет возможно выделить в натуре с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства 81/100 долей в праве общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования на нежилые строения, расположенные по адресу: , , принадлежащих муниципальному образованию городской округ Евпатория. По второму вопросу эксперт ответил, что выделяемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: , , , после выдела в натуре будут иметь следующие характеристики: литеры «А, А1, А2, А3, А4, а5» нежилое здание кадастровый №, наименование церковь, количество этажей 1 общей площадью 223,8 кв.м; литер «В» - нежилое здание, кадастровый №, наименование – просфирня, количество этажей 1, общей площадью 18,6 кв.м, литер «Г» - нежилое здание, кадастровый №, наименование – гараж, количество этажей 1, общей площадью 24,9 кв.м, литер «Д» - нежилое здание, кадастровый №, наименование ротонда, количество этажей 1, общей площадью 3,4 кв.м, при этом, литер «Д» находится за границами земельного участка с кадастровым номером № Также экспертом сделаны выводы, имеющие значение для рассмотрения дела, включенные в заключение в соответствии со ст. 86 ГПК, а именно, в результате преобразования нежилого здания литер «А, А1, А2» создан новый объект недвижимости – нежилое здание литер «А, А1, А2, А3, А4, а5» с целевым назначением церковь (храм), которое соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью для граждан, не ущемляет чьи-либо интересы и его возможно сохранить, а демонтаж конструкций выполненных пристроек не возможен и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, приведет к ликвидации объекта в целом, при этом исключается перемещение и воссоздание на новом (ином) месте (л.д. 98-116).
Таким образом, судом установлено, что фактически выполнены работы по реконструкции нежилого помещения.
В силу п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Понятие реконструкции предусмотрено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, суд исходит из того, что земельный участок, в границах которого расположено реконструированное нежилое здание, принадлежит муниципальному образованию, реконструкция проводилась на основании соответствующего решения исполкома и разрешения ГАСК, но по окончании выполнения строительных работ объект не был сдан в эксплуатацию.
Сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующем заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждено экспертным заключением.
В связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о сохранении литер «А, А1, А2, А3, А4, а5», расположенного по адресу: , пгт. , , в реконструированном виде общей площадью – 223,8 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
С учетом того, что решением ФИО3 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ долевой сособственник был выделен в единицу, фактически был произведен раздел и, соответственно, у муниципального образования городской округ Евпатория также образовалась не долевая собственность на объект, а единица, но поскольку вышеуказанным решением суда не был решен вопрос о признании за муниципальным образованием права собственности на оставшиеся объекты недвижимости после выдела в единицу объекта долевому сособственнику, поэтому имеются основания для защиты нарушенного права путем признания за истцом права на недвижимое имущество – нежилое здание литер «А, А1, А2, А3, А4, а5» - церковь, кадастровый №, общей площадью 223,8 кв.м, лит. В – котельная, кадастровый №, лит. Г – гараж, кадастровый №, расположенные по адресу: , ,
Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку решением ФИО3 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ долевой сособственник был выделен в единицу, соответственно, и за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым право общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: , , , должно быть прекращено.
При этом, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем суд не взыскивает с истца государственную пошлину за обращение в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Религиозная организация «Православный приход храма священномученика Порфирия пгт. Республики Крым Симферопольской и Крымской епархии», к ФИО6 о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Сохранить литер «А, А1, А2, А3, А4, а5», расположенный по адресу: , , в реконструированном виде общей площадью – 223,8 кв.м.
Признать за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым право собственности в целом на недвижимое имущество – нежилое здание лит. «А, А1, А2, А3, А4, а5» - церковь, кадастровый №, общей площадью 223,8 кв.м, лит. В – котельная, кадастровый №, лит. Г – гараж, кадастровый №, расположенные по адресу: , , .
Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на нежилые здания, расположенные по адресу: , , .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Маркина Т.И.