Дело № 2-818/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-3024366780). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом — 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. За период с 28 апреля 2022 года по 24 января 2023 года образовалась задолженность в размере 439 921, 76 руб. – просроченный основной долг, 60 360, 05 руб. – просроченные проценты. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-3024366780) за период с 28 апреля 2022 года по 24 января 2023 года в размере 500 281, 81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202, 82 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-3024366780). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18, 9%.

Обязательства по перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на 24 января 2023 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 500 281, 81 руб., из них: просроченные проценты – 60 360, 05 руб., просроченный основной долг – 439 921, 76 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и представленного истцом расчёта задолженности, суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнено.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору, является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 500 281, 81 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере 500 281, 81 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 8 202, 82 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 267653 от 03 февраля 2023 года).

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 8 202, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-3024366780) в размере 500 281, 81 руб., из которых просроченные проценты в размере 60 360, 05 руб., просроченный основной долг в размере 439 921, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.