Дело №а-6506/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 24 сентября 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,
при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО3, административных ответчиков ФИО2, ФИО4, заинтересованного лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, ФИО2, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действия по наложению ареста на земельный участок, обязании снять арест с земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, указав, что приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №. Она планировала использовать средства «земельного капитала» - меры социальной поддержки, предоставляемой в Санкт-Петербурге. Получение «земельного капитала» возможно при оформлении земельного участка в собственность всех членов семьи, однако это невозможно по причине запрета на совершение действий по регистрации, установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 Дата. По мнению административного истца, действия судебного пристава препятствуют реализации права на получение мер социальной поддержки многодетной семье, что позволяет сделать вывод о незаконности этих действий.
Ссылаясь на статьи 116, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристав-исполнителя ФИО4, выразившееся в наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять арест с земельного участка в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в ведении которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО3
В судебном заседании административный истец требования поддержала, пояснив, что не имела возможности выплачивать долг по исполнительному производству, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела доходов.
Административные ответчики и заинтересованное лицо возражали.
Суд, выслушав стороны, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В производстве Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата в отношении ФИО3, имеющей обязательство по выплате денежного долга ФИО8
Дата в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что следует из копии постановления (т. 1 л. д. 54). Постановление направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ.
Земельный участок с кадастровым номером № приобретен административным истцом по договору купли-продажи от Дата, заключенному с ФИО7, что подтверждается представленными суду копией договора (т. 1 л. д. 16), выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (т. 1л. д. 17-20), расписками ФИО7 о получении денежных средств (т. 1 л. <...>).
Уведомлением Правительства Санкт-Петербурга от Дата ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде направления средств земельного капитала в Санкт-Петербурге на приобретение земельного участка для дачного строительства на территории Российской Федерации», копия документа представлена суду – т. 1 л. д. 25-26. В качестве основания для отказа указано, что дети не являются собственниками земельного участка. При этом из представленных суду свидетельств о рождении следует, что у административного истца трое детей ФИО1, Дата года рождения, Константин, Дата года рождения, Кира, Дата года рождения (т. 1 л. д. 35-37).
Оценив действия судебного пристав-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 по правилам части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, нарушений норм действующего законодательства допущено не было.
Порядок совершения исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным ответчиком данный порядок соблюден, основания для наложения запрета наличествовали, так как долг ФИО3 по исполнительному производству 649432,71 рубля, при этом за время исполнительного производства с должника взыскано 2260 рублей. Довод ФИО3 о невозможности выплачивать долг по причине ухода за малолетним ребенком, суд отклоняет, так как она не обращалась с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, следовательно, уклонялась от выплаты долга, полагая возможным допускать нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.
Довод ФИО3 о невозможности получить меры государственной поддержки суд также отклоняет, так как отсутствует причинно-следственная связь между вынесением судебным-приставом исполнителем ФИО4 постановления о наложением запрета на совершение регистрационных действий и невозможностью реализовать право на получение земельного капитала. Так, ФИО3 имела возможность при заключении договора купли-продажи земельного участка включить в него несовершеннолетних детей и, сделав их участниками сделки, оформить право общей долевой собственности на всех членов семьи. Однако, не сделала этого, что суд расценивает как недобросовестное поведение. Кроме этого, в настоящее время ФИО3 совместно со своими детьми может приобрести другой земельный участок, оформив его в общую долевую собственность и реализовать право на получение земельного капитала.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, - судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями его прав, свобод либо законных интересов. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями возлагается именно на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Таким образом, установив законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:02:0201003:12, а также отсутствие нарушений прав административного истца, суд отклоняет административные исковые требования ФИО3
Кроме этого, обращаясь с настоящим иском в суд 14.08.2025, административный истец пропустил установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока на обращение в суд является также основанием к отказу в удовлетворении требований. Довод административного истца о необходимости собрать документы для обращения в суд, подлежит отклонению, так как он не подтверждает наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-175, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07 октября 2025 года.
Судья