КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2824/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2025-004854-57
Дело № 2-2824/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «Кристалл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кристалл» о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA с ООО «Кристалл» стоимостью 1065500 рублей. Оплата производилась с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в АО «ОТП Банк» на сумму 966162 рубля 50 копеек, а также внесена сумма в размере 150000 рублей. Согласно п. 2 договора первоначальная стоимость автомобиля составляла 1065500 рублей. Согласно п. 2.1 скидка не предоставлялась. Истец оплатил полную стоимость автомобиля. Истцу был предоставлен сертификат «Карта Техническая помощь в дороге», однако при направлении претензии о расторжении договора, ответчик ООО «Авто-Ассистанс» в ответе указал, что по указанному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг осуществляется на основании договора с ООО «Кристалл». ООО «Кристал» предоставил ответ, что договора оказания услуг с истцом не заключался.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авто-Ассистанс» на АО «Автоассистанс».
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» на рассмотрение дела не явился, извещен, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Кристалл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснив, что сертификат был предоставлен истцу в качестве подарка от автосалона.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, указанным п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пункт 4 настоящей статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кристалл» заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки LADA VESTA, VIN №.
В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость транспортного средства, которая составила 1065500 рублей.
Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Так согласно квитанции № КР000000245 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» за реализацию автомобиля принято от ФИО1 150000 рублей.
Для оплаты приобретаемого транспортного средства истец также использовал кредитные средства.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 966162 рубля 50 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля.
Из пункта 11 кредитного договора следует, что заемные средства предоставлены ФИО1 для оплаты транспортного средства.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и заявления о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил АО «ОТП Банк» согласие на приобретение услуги «Ваша выгодная ставка» стоимостью 41162 рубля 50 копеек и услуги «Дополнительное оборудование» (предоставляется ИП ФИО4) стоимостью 9500 рублей.
Как следует из выписки по счету в АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислен кредит в сумме 966162 рубля 50 копеек, из которой по его распоряжению произведена оплата: за автомобиль в размере 915500 рублей; за услугу «Ваша выгодная ставка» в размере 41162 рубля 50 копеек; за услугу «Дополнительное оборудование» в размере 9500 рублей.
ООО «Кристалл» в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 сертификат «Карта технической помощи в дороге» № АО «Автоассистанс» на абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля LADA VESTA, VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Имея намерение отказаться от данного сертификата, истец обратился в адрес АО «Автоассистанс» с соответствующим заявлением.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления АО «Автоассистанс» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что не вступало с ФИО1 в договорные отношения, денежных средств не получало, оказание услуг по сертификату осуществляется на основании договора с ООО «Кристалл», которое является заказчиком услуг и вправе принимать решение о прекращении оказания услуг.
Из ответа ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристалл» заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «Реализация автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 оплачен первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль в размере 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» (заказчик) и АО «Автоассистанс» (компания) заключен договор на комплексное обслуживание № № (далее - договор), по условиям которого АО «Автоассистанс» оказывает услуги ООО «Кристалл» в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях установленных договором, офертой компании «Правила предоставления сервиса РАТ «Продленная гарантия» или офертой «Правила оказания услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенными на сайте компании по адресу www.0560.ru и приложением № к договору, а заказчик ООО «Кристалл» обязуется оплатить услуги, оказываемые АО «Автоассистанс» на условиях договора.
Согласно п. 3.1. договора ООО «Кристалл» обязано: передавать клиентам сертификаты, дизайн которой предусмотрен порталом активации, являющиеся идентификаторами, дающими право на получение услуги (п. 3.1.1. договора). Произвести оплату услуг АО «Автоассистанс» на условиях, предусмотренных разделом 5 договора (п. 3.1.3. договора). При передаче клиенту сертификата направить в АО «Автоассистанс» заявку на активацию сертификата (п. 3.1.4. договора).
Пунктом 5.1.1 договора установлено, что стоимость услуг АО «Автоассистанс» по одному активированному сертификату, в зависимости от программы сервисного обслуживания, указана в приложении № к настоящему договору.
ООО «Кристалл» производит оплату услуг АО «Автоассистанс» в течение 5 банковских дней на расчетный счет АО «Автоассистанс» после выставления счета. АО «Автоассистанс» выставляет счет ежемесячно не позднее 5 банковского дня месяца, следующего за месяцем, в котором были активированы секртификаты (п. 5.2. договора).
Судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства с пробегом № истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом им автомобиле, истец выбрал именно данный автомобиль по согласованной сторонами цене, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами до подписания договора.
Как следует из сертификата «Карта технической помощи в дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс», на который истец ссылается в обоснование заявленных им требований, данный сертификат выдан истцу в день приобретения им транспортного средства, на абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и техническую помощь на дороге в отношении автомобиля LADA VESTA, VIN №. Каких-либо условий возложения оплаты данного сертификата на ФИО1 в размере 150000 рублей не имеется.
Письменных доказательств внесения денежных средств в размере 150000 рублей в счет оплаты стоимости сертификата «Карта технической помощи в дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено. Наличие в сертификате строки «стоимость для клиента: 150000 рублей» не является доказательством оплаты истцом указанной суммы за сертификат.
В договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о том, что в цену автомобиля 1065500 рублей включена стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с условием о цене приобретаемого транспортного средства. Доказательств введения истца в заблуждение относительно цены товара при заключении договора, не представлено.
Таким образом, сведений, объективно подтверждающих исковые требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а кроме того, опровергаются представленными ответчиками в материалы дела доказательствами, из которых не следует, что истец понес расходы на плату по данному сертификату.
Из анализа вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчиков, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 150000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанной части иска, правовых оснований для удовлетворения производной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «Кристалл» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов
Решение вступило в законную силу « » ______________ 2025 г.
Судья