УИД: 23RS0018-01-2020-001367-62

Судья: Чахов Г.Н. Дело № 33-1361/2023

№ 2-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК» о взыскании ущерба;

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда и другие расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным, застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец", которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате по договору ДСАГО отказало, в связи с тем, что повреждения автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в обоснование которой положено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 033 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25009,97 руб., расходы по разборке-сборке ТС в размере 27900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 371,70 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 590 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 12 903,47 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не является достоверным, поскольку выполнено с грубыми нарушениями, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на незаконность решения суда в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции определением от .......... перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПРОМТЭК».

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 033 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 009,97 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по дефектовке в размере 27 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 371,70 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ООО "ПРОМТЭК" ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенные на основании проведенной судом экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 033 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 009 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по разборке-сборке ТС в размере 27 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 871 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 590 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ООО "ПРОМТЭК" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 942 088 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 903,47 руб. С ООО "ПРОМТЭК" в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 12 620, 88 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Регион-Юг" взысканы затраты на производство повторной судебной экспертизы в размере 15600 руб. С ООО "ПРОМТЭК" в пользу ООО "Регион-Юг" взысканы затраты на производство повторной судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно постановлению ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ Краснодарского края по делу об административном правонарушении, .......... по вине водителя ...........6, управлявшего транспортным средством марки «................», г/н ........, принадлежащий ООО «ПРОМТЭК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «................», г/н .........

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "Росгосстрах", а также дополнительно по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) на сумму 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО СК "Армеец".

АО СК "Армеец" произвела истцу выплату в рамках обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

.......... истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по договору ДСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страховое возмещение, указав, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, ссылаясь заключение ...........13» ........ от ..........

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спора об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ........ от .......... ...........14» механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от .........., указанного в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа полученных повреждений в результате ДТП от .........., составляет 1433685 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, без учета износа полученных повреждений в результате ДТП от .......... составляет 2 375 773 рублей.

Указанное заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции было положено в основу решения суда.

Между тем, разрешая заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта ........ от .......... ...........14» нельзя признать объективным доказательством по делу, в связи с чем оно не может устранить противоречия относительно юридически значимых обстоятельств по делу. Судебной коллегией установлено, что в исследовательской части данного заключения отсутствует графическая модель столкновения, отсутствует научно-техническое обоснование необходимости замены элементов подвески.

Кроме того, заключение ........ ...........16» от .........., выполненное в рамках предыдущего рассмотрения данного дела в апелляционном порядке также не позволяет достоверно установить юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку выполнено без учета материалов выплатного дела по заявлению истицы в ПАО СК «Росгосстрах», при ограниченном объеме исходных данных.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено экспертам ...........17.

Согласно заключению эксперта ........ от .......... установлен перечень повреждений транспортного средства истицы соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП, с учетом выявленных повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 686 300 рублей, без учета износа - 1 224 900 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, применение которой при расчете ущерба предусмотрено пп. «а», п. 10.5 Правил страхования ; 150, на основании которых заключен договор страхования.

Согласно п. 10.4 Правил страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором.

В силу пп. «а», п. 10.5 Правил страхования при определении страховой выплаты учитывается износ деталей.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной в соответствии с заключением ...........17 ........ от .......... за вычетом суммы безусловной франшизы, то есть 286 300 рублей (686 300 рублей – 400 000 рублей).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, а также заявленному истцом периоду просрочки обязательства с .......... по .......... составляет 6 927 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости считает обоснованными требования истца о взыскан6ии в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рамках договора добровольного страхования - ДСАГО подлежит возмещению штраф в пользу потребителя, который исчисляется следующим образом: 286 300 рублей (страховое возмещение) + 6 927 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 100 00 рублей компенсация морального вреда /2 = 151 613,5 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа материалы дела не содержат, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходов по дефектовке в размере 27 900 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 590 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 371,70 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению. Однако при определении размера, подлежащих взысканию расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения 28 % от заявленных истицей требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 820 руб., расходов по дефектовке в размере 7 812 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 165,2 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 104 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Разрешая заявленные истицей требования к ООО «ПРОМТЭК», собственнику транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ПРОМТЭК» являлся собственником транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП, при этом доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства на праве собственности или ином вещном праве, материалы дела не содержат, в связи с чем, в данном случае собственник несет ответственность за противоправные действия виновника ДТП, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истицы.

Определяя размер, подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании ущерба, предъявленных к ООО «ПРОМТЭК» судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой.

Рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, учитывая отсутствие оснований для выхода за их пределы и возражений сторон против такого размера возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. С ООО «ПРОМТЭК» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 538 600 рублей из расчета 1 224 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 686 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Разрешая ходатайство ...........16», о возмещении расходов в размере 30 000 рублей на проведение повторной судебной экспертизы, в рамках предыдущего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, с учетом того, что удовлетворению подлежит 28 % от заявленных истицей требований к ПАО СК «Росгосстрах» и 57 % от заявленных к ООО «ПРОМТЭК», приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........16» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, с ООО «ПРОМТЭК» - в размере 17 100 рублей, с ФИО1 – 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Калининского района Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 063 рубля, с ООО «Промтэк» в размере 8 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 ...........12 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Промтэк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ...........12 страховое возмещение в размере 286 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 613 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной диагностики в размере 7 812 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1 820 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 104 рубля, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 165,2 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Взыскать с ООО «Промтэк» в пользу ФИО1 ...........12 ущерб в размере 538 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........16 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Взыскать с ООО «Промтэк» в пользу ...........16» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 ...........16» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рубле й.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 063 рублей.

Взыскать с ООО «Промтэк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 586 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи-