РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2023 (77RS0031-02-2022-019720-79) по иску Грунь фио к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2021г. между сторонами был заключен договор подряда № 1268, согласно которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделия (душевая кабина) в доме по адресу: адрес, СНТ «Авиатор-2», уч.9. Истцом внесена предоплата денежных средств в размере сумма По условиям договора ответчик был обязан выполнить работы обшей стоимостью сумма, срок выполнения не позднее 10 рабочих дней с момента начала работ, при этом начало работ согласовано сторонами не позднее 3 рабочих дней при условии соблюдения истцом условий по оплате договора, то есть не позднее 03.11.2021г., окончание работ не позднее 16.11.2021г. Однако, ответчик работу не выполнил. Истец обращался к ответчику, но требования истца не выполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 17.11.2021г.по 13.04.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заключении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании судом установлено, что 31.10.2021г. между сторонами был заключен договор № 1268, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика изделия (работы), указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).
Адрес объекта для выполнения работ и сдачи заказчику адрес, Авиатор-2, д.9 (п.1.2 договора).
Срок начала выполнения работ – не позднее трех рабочих дней, при условии выполнения заказчиком положений п.3 настоящего договора и согласования всей сопроводительной документации (п.1.5 договора).
Срок окончания выполнения работ – не позднее 10 рабочих дней от момента начала выполнения работ (п.1.6 договора).
Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составляет сумма Порядок расчетов по договору: 1-й этап – предоплата в размере 10% от общей суммы сметы договора в сумме сумма, которую заказчик оплачивает в момент заключения договора; 2-й этап – предоплата в размере сумма, которую заказчик оплачивает в момент подписания договора; 3-й этап – оплата по доставке сумма, заказчик оплачивает по доставке материалов; 4-1 этап – сумма после окончания монтажных работ, заказчик оплачивает в момент подписания акта-приемки работ.
Истцом оплата произведена 31.10.2021г. в размере сумма и 06.11.2021г. в размере сумма, что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями, однако ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок и на согласованных сторонами условиях выполнены не были, акты приемки работ подписаны не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, т.е. нарушил существенные условия договора.
21.03.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнения работ до 31.03.2022г. и выплате неустойки в размере сумма, однако на момент вынесения решения суда ответчик обязательства по договору не выполнил, денежные средства истцу не выплатил.
Следовательно, учитывая, что ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок в период с 10.11.2021г. (предельная дата начала работ, а именно в течении трех рабочих дней, при условии оплаты истцом денежных средств по первому и второму этапу, окончательно оплата произведена истцом 06.11.2021г.) по 23.11.2021г. (окончание 10 рабочих дней от момента начала выполнения работ) не выполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Поскольку судом определен период, в течении которого ответчиком должны были быть исполнены обязательства по договору с 10.11.2021г. (предельная дата начала работ, а именно в течении трех рабочих дней, при условии оплаты истцом денежных средств по первому и второму этапу, окончательно оплата произведена истцом 06.11.2021г.) по 23.11.2021г. (окончание 10 рабочих дней от момента начала выполнения работ), расчет неустойки необходимо производить с 24.11.2021г. по 13.04.2022г. (согласно заявленным требованиям), при этом расчет неустойки следует производить из расчета сумма, оплаченных истцом, при этом суд не находит оснований для расчета неустойки от полной стоимости договора, поскольку истцом указанная сумма оплачена не была, в связи с чем неустойка составит сумма (сумма (денежные средства, оплаченные истцом по указанному договору) х 3% х 141 день = сумма), но с учетом положений ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), составит сумма
Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств исполнителем и длительности периода начисления неустойки.
Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предприняла. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере сумма (сумма + сумма = сумма (моральный вред) / 2).
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грунь фио к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН <***>) в пользу Грунь фио денежные средства по договору № 1268 от 31.10.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Леденева
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 г.