РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

2 февраля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>7 – <ФИО>12,

представителя административных ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации <адрес> <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании незаконным уведомления о снятии с земельного учета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в котором просит признать незаконным уведомление о снятии с земельного учета <номер> от <дата>.

В обоснование требований указано, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом заместителя мэра – председателя комитета администрации <адрес> от <дата> <номер> предварительно согласовано <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, <адрес>, с условным <номер>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Указанным актом установлено условие предоставления земельного участка – проведение работ по его образованию в соответствии с проектом межевания территории, где площадь образуемого земельного участка не должна превышать площадь земельного участка, утвержденного в проекте межевания территории более, чем на 10% согласно действующего законодательства. Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от <дата> исх. <номер> в ответ на заявление административного истца о выделе данного земельного участка в собственность, административный ответчик сообщил об отказе в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, <адрес>, в связи с тем, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования земельных участков, в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. Административный ответчик в своем письме указывает, что с <дата> внесены сведения в ЕГР недвижимости о границах 7-ой подзоны приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск на основании Приказа Федерального агентства воздушного транспорта от <дата> <номер>-П. Далее, Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от <дата> <номер>-П были внесены изменения в приложение к приказу Федерального агентства воздушного транспорта от <дата> <номер>-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск». Согласно указанным изменениям седьмая приаэродромная зона была значительно изменена, согласованный земельный участок перестал находиться в границах зоны с особыми условиями использования. Тем не менее, спорный земельный участок так и не был передан в собственность <ФИО>7 <дата> <ФИО>7 получила копию уведомления о снятии с земельного учета от <дата> <номер>. Оригинал заявитель не получал. Согласно указанного уведомления, многодетная семья <ФИО>7 снята с учета на получение земельного участка в собственность бесплатно на территории <адрес>, в связи с истечением срока действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления заявителям земельного участка в собственность бесплатно. Земельный участок не был предоставлен в срок действия предварительного согласования по независящим от заявителя причинам. Кроме того, основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка отпали. Заявитель за свой счет произвел межевание спорного земельного участка. Уведомление о снятии с земельного учета от <дата> <номер> нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает ее возможности на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Административный истец <ФИО>7, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>8

Представитель административного истца <ФИО>7 – <ФИО>12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации <адрес> <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ФИО>10, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила в материалы дела отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. <адрес> от <дата> <номер>-оз, полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством, возложены на администрацию <адрес> с <дата>.

Судом установлено, что семья <ФИО>7 состоит на учете в целях предоставления земельного участка как многодетная в порядке очередности.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации от <дата> <номер> предварительно согласовано <ФИО>2 и ее семье предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, <адрес>, с условным <номер>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

<дата> административный истец обратилась в КУМИ администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, <адрес>, площадью 680 кв.м.

<дата> ей было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000015:3060 со ссылкой на п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью находится в границах зоны с ограниченным использованием земельного участка на приаэродромной территории, а именно, в границах седьмой подзоны вводятся ограничения использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности; не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения; организаций отдыха детей и их оздоровления, работающих круглосуточно; зон для ведения дачного хозяйства и садоводства.

Не согласившись с отказом, <ФИО>7 обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного решения <номер> от <дата> КУМИ администрации <адрес> незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>7 – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что <дата> в адрес <ФИО>7 и <ФИО>5 было направлено уведомление о снятии с земельного учета, в связи с истечением срока действия распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от <дата> <номер>.

Проверяя законность данного решения, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 14 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года.

Согласно ч. 2 ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации,

Из п.п. 4 п. 9 ст. <адрес> от <дата> <номер>-оз «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» следует, что одним из оснований снятия уполномоченным органом заявителя с земельного учета является истечение срока действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления заявителям земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, поскольку срок распоряжения от <дата> <номер> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» истек, суд приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика для снятия семьи Щ-вых с земельного учета.

Вопреки доводам административного истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который составляет 2 года.

Реализация права на судебную защиту путем обжалования решения <номер> от <дата> КУМИ администрации <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка, на что ссылается <ФИО>7, не имеет правового значения для данного спора, поскольку срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по смыслу действующего законодательства, является пресекательным.

Более того, отказ в предоставлении земельного участка был признан судами первой и апелляционной инстанции соответствующим закону.

Суд также учитывает, что приказом от <дата> <номер>-П «О внесении изменения в приложение к приказу Федерального агентства воздушного транспорта от <дата> <номер>-П «Об установлении приаэродромной территории гражданской авиации Иркутск» были изменены границы зоны с особыми условиями использования территории».

Об этом обстоятельстве административному истцу <ФИО>7 было известно, поскольку на него административный истец ссылалась в своей апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>, поданной в суд <дата>.

Данное обстоятельство также получило оценку в апелляционном определении от <дата>, которым решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> было оставлено без изменения.

Следовательно, административный истец, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность повторно обратиться в публичный орган с заявлением о предоставлении земельного участка.

Ни на момент вынесения решения Куйбышевским районным судом <адрес> решения по административному делу № <данные изъяты> (<дата>), ни на момент проверки данного решения судом апелляционной инстанции (<дата>), такая возможность не была утрачена <ФИО>7

Между тем повторно <ФИО>7 с заявлением о предоставлении земельного участка, в связи с его исключением из границ седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации <адрес>, в период с момента внесения изменений и до снятия ее с земельного учета <дата>, не обратилась в уполномоченный орган. Обстоятельств, объективно этому препятствующих, судом установлено не было и в административном исковом заявлении также <ФИО>7 не приведено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При таком положении, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление <ФИО>7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>2 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании незаконным уведомления о снятии с земельного учета <номер> от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>