Дело №2-2157/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-002426-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 10 июля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А.,
при секретаре Барыевой Н.Я.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО3 к ООО «ТМ «Отражение» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТМ «Отражение», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 9 391 130 рублей, проценты в соответствии с 395 ГК РФ за период с 12.04.2025 по 10.07.2025 в размере 478047,11 рублей, и по фактическое исполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 28.02.2025 ФИО3 («Потребитель») произвела бронирование за проживание в гостинице Obolensky Hotel (ООО «ТМ «Отражение», ОГРН <***>, ИНН <***>) и оплатила полную сумму за весь срок проживания в размере 9 391 130 рублей (Далее «Договор»).
По истечении некоторого времени и проявления недобросовестности, у потребителя образовались сомнениями в благонадежности Obolensky Hotel.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
12.03.2025 потребитель письменно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных 9 391 130 рублей.
Данное требование ответчиком получено 01.04.2025, однако не удовлетворено.
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ответчик в указанные сроки до 11.04.2025 не удовлетворил.
В связи с тем, что денежные средства в срок не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 10.07.2025 в размере 478047,11 руб., согласно представленному расчету и по фактическое исполнение обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).
В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (л.д. 87-88).
Определением суда от 10.07.2025 принят отказ от иска Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО3 к ООО «ТМ «Отражение» в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за 12.04.2025 в размере 281733,90 рублей и по фактическое исполнение обязательства и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной потребителем цены за 12.04.2025 в размере 93911,30 рублей и по фактическое исполнение обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании истец КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО3- ФИО1, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений. Также поддержал доводы, изложенные в представленных письменном пояснении (л.д. 99).
В судебном заседании представителя ответчика ООО «ТМ «Отражение» -ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.05.2025 сроком на три года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях (л.д. 59-67,107-119). Суду пояснил, считает, что нет подтверждения воли ФИО3 на обращение за защитой в КРОО ОЗПП «Регион Защита», а также подтверждения воли на отмену бронирования. По его мнению, подпись в заявлении не соответствует подписи в копии заявления, приложенному к иску. Также отсутствуют сведения о плательщике за бронирование номеров. Бронирование номеров в отеле «Оболенский» до настоящего времени не отменено, что видно в подтверждении бронирования, а значит никакой отмены бронирования не было и нарушенного права также нет. Отмена бронирования происходит автоматически, как только ФИО3 нажмет соответствующую кнопку по ссылке. Онлайн бронирование на сайте гостиницы «Оболенский» происходит через Модуль онлайн-бронирование. При бронировании номеров действуют правила онлайн бронирования, с которыми потребитель может ознакомиться на сайте при бронировании. После аннулирования ранее забронированного проживания, пользователю высылается уведомление об отмене брони. Денежные средства будут возвращены плательщику тем же способом, которым было оплачено бронирование. Соответственно, до настоящего времени бронирование номеров не отменено, а в адрес гостиницы никакой отмены бронирования, способом, позволяющим достоверно установить отправителя, не направлялось. Таким образом, ФИО3 не осуществила, установленными законом и правилами способом, волеизъявление на отмену бронирования. Ответчик не получал от ФИО3 заявление, уведомление об отмене бронирования способом, позволяющим достоверно установить личность ФИО3 и её волеизъявление. Никакого соглашения об обмене электронными документами, подписанными простой электронной подписью между ответчиком и ФИО3 не подписаны. Любое добросовестно действующее лицо имеет неограниченное право отказаться от бронирования, также имеет возможность отказаться от бронирования множеством способов, позволяющих идентифицировать лицо и установить её волеизъявление. В связи с тем, что ФИО3 действует исключительно со злоупотреблением права, то во взыскании процентов и штрафов необходимо отказать в полном объеме. В случае, если суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа. В части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.
Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменные пояснения (л.д. 92-93).
На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2025 посредством интернет-ресурса через Модуль онлайн-бронирования TravelLine: Booking Engine ФИО3 оформила бронирование за проживание в гостинице Obolensky Hotel (ООО «ТМ «Отражение») 4 номера на 4-х гостей (по одному гостю в каждом номере) на 152 ночи с 01.08.2025 по 31.12.2025, стоимость проживания составила 9391 130 рублей, номер брони – № (л.д. 26-30).
Оплата совершена посредством банковского перевода от 28.02.2025, стоимость бронирования составила 9391130 руб. (л.д.27), что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 104,105).
В подтверждении бронировании №№ от 28.02.2025, предусмотрены условия его отмены: бесплатная отмена бронирования возможна до 31.07.2025 14:00. При отмене бронирования после 31.07.2025 14:00 взимается стоимость первых суток (л.д. 27).
В Модуле онлайн-бронирования TravelLine: Booking размещены Правила онлайн-бронирования проживания.
В соответствии с п. 1 раздела «Аннулирование бронирования», во избежание недоразумений аннулирование бронирования Проживания должно всегда производиться через Модуль онлайн-бронирования TravelLine: Booking Engine. Аннулировать бронирование проживания можно только через Модуль онлайн-бронирования TravelLine: Booking Engine, используя ссылку и код отмены из Подтверждения бронирования, которое направляется пользователю по электронной почте после завершения бронирования проживания, либо в личном кабинете гостя. После аннулирования ранее забронированного проживания пользователю высылается уведомление об отмене брони. Денежные средства будут возвращены плательщику тем же способом, которым было оплачено бронирование (л.д. 73-77).
Также на сайге гостиницы «Оболенский» по адресу https://obolenskvhotel.ru/doc/ размещены в открытом доступе Правила проживания в гостинице https://obolenskvhotel.ru/upload/iblock/7a5/mt5e9ckxb8a47aci7uo7ial7c4a96qe9. pdf) (л.д.78-80).
В соответствии с п. 2.1.4 Правил проживания в отеле OBOLENSKY Аннуляция заявки на бронирование номера (-ов) в гостинице потребителем и (или) заказчиком осуществляется путем направления заявки на аннуляцию в адрес исполнителя и (или) принятия исполнителем заявки на аннуляцию бронирования посредством почтовой, электронной, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.
12.03.2025 ФИО3 в адрес ответчика ООО «ТМ «Отражение» направлено письмо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 9391130 руб. (л.д. 20,25,33).
Данное требование получено ответчиком 01.04.2025 (л.д. 20), однако до настоящего времени не исполнено. Бронирование номером до настоящего времени не отменено, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Между тем, из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств усматривается, что стороной ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении им расходов, не представлено.
При таких обстоятельствах, определил правовую природу сложившихся правоотношений между сторонами, как вытекающих из договора оказания гостиничных услуг, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь потребителем, вправе была отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченной ею стоимости бронирования в полном объеме, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов на исполнение указанного договора.
Доводы стороны ответчика о том, что направленное истцом письмо нельзя признать надлежащим способом отмены бронирования, такое письмо не имеет правового значения, поскольку из него невозможно достоверно установить личность ФИО3 и ее волеизъявление, суд находит не состоятельными. Поскольку, как следует из Правил проживания в отеле (п. 2.1.4) аннуляция заявки на бронирование может быть направлена потребителем посредствам почтовой, электронной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком также не отменено бронирование, денежные средства истцу ответчиком не возращены.
Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 уплаченные ею денежные средства в размере 9391130 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд полагает их обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено, что 12.03.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и требование о выплате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 20,25,33), полученное ответчиком 01.04.2025. Требование истца оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать проценты с 12.04.2025 по день вынесения решения суда 10.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478047,11 руб. из расчета:
9391130 руб. х58 дн. (12.04.2025 по 08.06.2025)х21%=313380,72 руб.;
9391130 руб. х32 дн. (09.06.2025 по 10.07.2025)х21%=164666,39 руб.
При этом суд учитывает, что в силу закона положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об <данные изъяты>).
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, начисленные на сумму долга за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 4939 588,55 рублей (9391130+478047,11+10000): 50%).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 000 руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 500000 рублей, в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» подлежит взысканию штраф в размере 1 500000 рублей.
Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 33542,12 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО3 к ООО «ТМ «Отражение» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТМ «Отражение» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 9391130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 10.07.2025 в размере 478047,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 1500000 руб., а всего 11379177,11 рублей.
Взыскать с ООО «ТМ «Отражение» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «ТМ «Отражение» в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ТМ «Отражение» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 33542,12 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.07.2025.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2157/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Помощник судьи Т.С.Жукова