Дело №

УИД 30RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк » России» в лице Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО « Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 23.04.2019г., используя идентификатор и пароль для входа в систему « Сбербанк Онлайн», подала заявление на получение кредита 960000 рублей на срок 72 месяца с процентной ставкой 16,9 %. Во исполнение договора ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 23.04.2019г. ответчиком, путем направления ответного СМС – сообщения с 5- значным кодом было подтверждено получение кредита. Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой.

Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, по состоянию на 31.03.2022г. за период с 28.09.2021г. по 31.06.2022г. по кредитной карте размер просроченной задолженности составил 817835,58руб., в том числе просроченный основной долг – 711248,10 руб., просроченные проценты – 99474,44руб., неустойка- 4394,67 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2718,37 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 252904 от 23.04.2019г. в размере 817835,58 руб. и судебные расходы в размере 17378,36 руб., расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2019г.

ПАО « Сбербанк » в лице Астраханского отделения №, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда ходатайство об отложении ввиду болезни, однако документов подтверждающий суду не представлено. Ранее судебное заседание было назначено на 26.07.2022г. Ходатайство ответчика от 13.07.2022г. об отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание было удовлетворено и отложено на 09.08.2022г. В связи с поступлением от ответчика ходатайство об отложении ввиду болезни (коронавируса) судебное заседание отложено на 21.09.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ФИО2 была заблаговременного извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу. Направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания от 20.09.2022г. суд отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено как и не представлено доказательств неявки в предыдущие судебные заседания 26.07.2022г. и 09.08.2022г. Вместе с тем, ответчик не была лишена возможности участия в судебном заседании посредством представителя.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2019г. между сторонами на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» через систему « Сбербанк » онлайн» был заключен кредитный договор № на сумму 960000 рублей на срок 72 месяца с процентной ставкой 16,9 % годовых.

Ответчик кредитными средствами воспользовалась, однако не надлежащим образом исполняет условия договора. По состоянию на 31.03.2022г. за период с 28.09.2021г. по 31.03.2022г. образовалась задолженность в общей сумме 817835,58 рублей.

Представленный ПАО « Сбербанк » в лице Астраханского отделения № расчет задолженности признается судом правильным и арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Банком по месту жительства ответчика, было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данные требования остались без удовлетворения.

Доказательств того, что ФИО2 в настоящее время исполнила обязанность по погашению образовавшейся задолженности по кредитной карте ответчиком не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора.

На основании изложенного, требования ПАО « Сбербанк » в лице Астраханского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО « Сбербанк » в лице Астраханского отделения № подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 17378,36 руб.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного Акционерного Общества « Сбербанк » в лице Астраханского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2019г. между ПАО « Сбербанк » и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества « Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от 23.04.2019г. за период с 28.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 817835,58 руб. и судебные расходы в размере 17378,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.

Судья Н.С. Иноземцева