№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего ФИО14

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: ФИО10, ФИО12,

при секрете ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО3 В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, допустил эксплуатацию отопительной печи, противопожарная разделка домохода которой выполнена с нарушением требований пожарной безопасности. В результате чего произошло возгорание горючей балки прилегающей к дымоходу и распространению пожара на кровлю дома. В результате пожара также повреждена кровля квартиры №, принадлежащей истцу. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительных работ крыши <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98000 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 98000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО13, действующая с согласия законного представителя ФИО3, извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТОКГКУ "Управление социальной защиты населения" по г. Назарово и Назаровскому району Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцом действительно в УСЗН была получена материальная помощь, однако данная помощь не носит целевого характера, в связи с чем, не может быть учтена в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, указал, что действительно пожар возник в результате его неправомерных действий, однако не согласен с суммой заявленной ответчиком ко взысканию, поскольку истцу УСЗН после пожара была оказана материальная помощь в сумме 75000 руб., в связи с чем, полагает, что заявленная истцом сумма убытков должна быть уменьшена с учетом данной выплаты. Просит также снизить расходы по оплате услуг юриста с 15000 руб. до 5000 руб., поскольку представитель истца не знает сути вопроса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебном заседании полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО10, ФИО9, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак между ФИО3 и ФИО9 расторгнут, о чем имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО9 около четырех лет назад выехала из жилого помещения, фактически в нем не проживает, бремя по содержанию данного жилого помещения не несет.

Из материалов дела также следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>.

Произошедшее событие пожара подтверждается делом № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из рапорта дознавателя ОНД и ПР по г. Назарово и Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по г. Назарово и Назаровскому району поступил материал по факту пожара жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено:

Из акта осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является одноэтажный двухквартирный жилой дом третей степени огнестойкости, расположенный по адресу: <адрес>. Дом кирпичный, кровля двускатная комбинированная по деревянной обрешетке. Отопление печное, освещение электрическое. На момент осмотра пожар потушен. Кровля дома частично сохранена с южной стороны над кв. №. Пристройка к кв. №, выполненная с северной стороны дома выгорела. С западной стороны к квартире № пристроена котельная, в которой установлен металлический котел отопления. От котла отопления отходит дымоходная труба, проходящая через южную кирпичную стену котельной и в вертикальном направлении возвышается над кровлей. Дымоходная труба выполнена из жести. Верхняя часть трубы на момент осмотра обрушена. В районе кровли котельной дымоходная труба проходит около деревянной несущей балки южной стены котельной. Расстояние между горючей балкой стены и дымоходной трубой составляет 7 см., площадь пожара 120 м.кв.

Из объяснений ФИО3 следует, что квартира по адресу: : <адрес> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, около 17 час. узнал, что горит дом, сразу приехал домой, по приезду увидел, что у соседей над квартирой и котельной горела кровля, спустя 10 минут пожар распространился на кровлю крыши его квартиры. В результате пожара кровля над его квартирой повреждена, внутри квартира залита водой, которую подавали на тушение пожара. Ущерб от пожара составил около 200000 руб. Причину пожара назвать не может.

Из объяснений ФИО2 следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в сеть электропитания был включен холодильник, морозильная камера, масляный радиатор, электрический насос отопления. На счетчике установлены автоматы защиты мощностью 25А. Перебоев с электричеством не было, автоматы не выключались. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час услышал треск со стороны веранды, выйдя на веранду увидел, что горит кровля дома, подручными средствами пытался затушить пожар, не сбить огонь не получилось, затем он вызвал пожарную охрану. В результате пожара сгорела кровля дома, веранда и котельная.

Из объяснений ФИО12 следует, что по адресу: <адрес> проживает с мужем. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 17 час. супруг вышел на веранду, когда вернулся, сказал, что горит кровля. Самостоятельными усилиями сбить пламя не смогли, вызвали пожарную охрану. В результате пожара сгорела веранда, кровля дома. Причину пожара назвать не может.

Из объяснений ФИО7 является сотрудником ДПК в администрации Краснополянского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в 17 час. 06 мин. ему позвонила соседка и сказала, что по адресу: <адрес> горит кровля. В17 час. 12 мин. сообщение о пожаре было передано в 12 ПСЧ. По прибытию на место установлено, что горела кровля дома и веранда, пристроенная к кв. №. Сбив основное горение на веранде, ствол был подан на тушение кв. №. Причину пожара не знает.

Из объяснений ФИО8 следует, что является членом ДПК в администрации Краснополянского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ФИО1, сообщил о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара установлено, что открытым огнём горела пристройка к квартире № №, кровля дома. Затем огонь стал распространяться на кровлю квартиры № №. Причину пожара назвать не может.

Версия о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы сети электропитания в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Назарово и Назаровского района Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, никем не опровергнутых, подтверждается, что пожар возник в строении квартиры, которая принадлежит ответчику.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на собственнике жилого помещения, где возникло возгорание, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчета №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на воспроизводство кровли составляет 239513 руб., затраты на восстановление потолочной плитки ПВХ в помещении № составляет 6635 руб., всего 246148 руб. С учетом физического износа строительных материалов – 60%, восстановительная стоимость ремонта составляет округленно 98000 руб.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена дипломом, удостоверением о повышении квалификации.

Основания для признания данного заключения недопустимым доказательством отсутствуют. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении размера ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и определяет сумму ущерба, причиненного истцу в размере 98000 руб.

При этом, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, являющегося собственником квартиры, иными лицами (собственниками) требования не заявлены.

При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда судом не усматривается, стороной ответчика таких документов в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что при определении ко взысканию суммы ущерба необходимо учесть суммы, выплаченные ТОКГКУ "Управление социальной защиты населения" по г. Назарово и Назаровскому району Красноярского края истцу и членом его семьи материальной помощи в размере 75000 руб. (25000 – на каждого члена семьи) суд находит не состоятельными, поскольку денежные средства выплачены истцу и членам его семьи в качестве материальной поддержки в результате повреждения имущества, а не в качестве возмещения расходов на восстановление жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО3 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6 Стоимость услуг по составлению оценки составила 10000 руб. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов по составлению оценки в размере 10 000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 для реализации своего права на оказание юридической помощи обратился в <данные изъяты> в лице директора ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является юридические услуги, оказываемые на платной основе услугодателем в пределах и объеме, достаточном для достижения целей и результата услугополучателя.

Из пункта 3.1 соглашения следует, что цена за устное консультирование, подготовку искового заявления, участие услугодателя в судебном процессе перовой инстанции составляет 15000 руб.

Факт оплаты денежных средств в рамках заключенного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, согласно которого исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, установив фактическое несение ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы – подготовку искового заявления, участие в трех предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей, из которых 3000 руб. за составление искового заявления, по 3000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, оснований для снижения размера судебных расходы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение убытков 98000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.