Дело № 2-243/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.02.2024.
В обосновании своих требований указали, что 19.02.2024 г. Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов -ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № об удовлетворении потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 99 750,63 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).
Принимая оспариваемое Решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от02.2024 г. № в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan 5:agea», г.р.н. № без учета износа составляет 626 400 руб., с учетом износа 328 700 руб. Рыночная (действительная) стоимость Транспортного средства марки «Nissan Stagea», г.р.н. № на дату ДТП составляет 227 000 руб., стоимость годных остатков - 23 249,37 руб.
СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением Финансового уполномоченного № от 19.02.2024 г. так как выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки Nissan Stagea», г.р.н. № расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения № 755-П, являются ошибочными.
Представитель заявителя: СПАО «Ингосстрах», в судебное заседании не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие
Заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно представленным материалам следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2002, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
19.10.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения - денежная, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
19.10.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого ООО «Академия Авто» составлен акт осмотра и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 613 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 313 400 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 532 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков (на основании проведенных торгов) составляет 428 000 рублей 00 копеек.
09.11.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.11.2023 №-и уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения.
23.11.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 296 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение от 17.11.2023 №, подготовленное экспертом-техником ФИО4 по инициативе ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 154 543 рубля 90 копеек, с учетом износа 610 133 рубля 90 копеек, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 647 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 105 380 рублей 77 копеек.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.12.2023 №-и уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Для решения вопросов, вязанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением № от 06.02.2024, подготовленным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость затрат на восстановление Транспортного средства составляет без учета износа 626 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 328 700 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 227 000 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 23 249 рублей 37 копеек.
19.02.2024 г. Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов -ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № об удовлетворении потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 99 750,63 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу.
СПАО «Ингосстрах» не согласились с выводами финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленного по его инициативе. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» с выводами данной экспертизы не согласно, просит провести судебную экспертизу.
Суд, нашел заслуживающим внимание данные доводы и определением от 05.09. 2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».
Согласно выводам экспертного заключения: «Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Stagea», регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2023 г на участке проезжей части, где ориентиром является стр 103 по ул Тайгинская в г Новосибирске, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП установленных настоящим исследованием, с учётом дефектов полученных раннее, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», составляет: без учета износа, округленно -181 500 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей; с учетом износа, округленно 101100 (сто одну тысячу сто) рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2023 г на участке проезжей части, где ориентиром является стр. 103 по ул. Тайгинская в г Новосибирске на автомобиле «Nissan Stagea», регистрационный номер № имелись следующие до, аварийные не устранённые или некачественно устранённые (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждения:
Обшивки капота
ЛКМ двери левой передней
ЛКМ стойки ветрового окна левой
Кожуха (диффузора) радиатора ДВС
Крыла правого переднего
ЛКМ капота
Бампера переднего
Панели рамки радиатора
Фары головного света правой
Радиатора охлаждения ДВС
Обшивки капота
ЛКМ двери левой передней
ЛКМ стойки ветрового окна левой
Кожуха (диффузора) радиатора ДВС
Крыла правого переднего
ЛКМ капота
Бампера переднего
Панели рамки радиатора
Фары головного света правой
Радиатора охлаждения ДВС
Стоимость автомобиля «Nissan Stagea», регистрационньш номер №, определенная на дату непосредственно предшествующую дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.10.2023 г на участке проезжей части, где ориентиром является стр 103 по ул Тайгинская в г Новосибирске, с учётом до аварийных повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле, округленно составляет: 452 600 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
Полная гибель автомобиля «Nissan Stagea», регистрационньш номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2023 г на участке проезжей части, где ориентиром является стр 103 по ул//Гайгинская в г Новосибирске, не наступила». (л.д. 165-199, том.2).
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Между ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об осуществлении денежной формы страхового возмещения, при которой размер на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего определяется с учетом износа (л.д. 26, оборотная сторона, т.1).
Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 101100 (сто одну тысячу сто) рублей.
СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке, в установленный законом срок выплачено ФИО2 104 000 рублей.
Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ JVs 31) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
В данном случае, расхождение не превышает 10 процентов, то есть вышеуказанная разница не выходит за пределы статистической достоверности.
В связи с чем, Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит отмене.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.02.2024.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16.04.2025 года.
Судья (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-243/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева