Дело <..>

УИД 13RS0<..>-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований, указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Changan Uni-K г/н <..>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства УАЗ 356251, г/н <..> под управлением ФИО1, виновным лицом в котором признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ЛТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением, поскольку, между ними заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <..>ТФ (полис КАСКО), в соответствии с чем, <дата> во исполнение условий договора истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 69 897, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 965, 1079,1072,1064,15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика выплаченное им страховое возмещение в сумме 69 897, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день не исполнения решения, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, почтовых расходов по отправке копии иска, с приложениями в сумме 96 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2 (л.д.121-123).

В судебное заседание истец представитель ООО СК «Согласие» (в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца л.д.5), ответчик ФИО1, третье лицо – ФИО2, не явились, по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.127-130).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (часть 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 20 минут по адресу РМ <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, <дата> года рождения, управляя а/м УАЗ 39625 г.р.з. А166РФ13 при движении задним ходом совершил наезд на а/м Changan Uni-K г/н <..>, под управлением ФИО2, <дата> года рождения, в результате чего, автомобиль последней получил механические повреждения, что подтверждается определением <адрес> от <дата> инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д.110).

Постановлением <..> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление а/м заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей (л.д.111).

Факт управления транспортным средством УАЗ 39625 г.р.з. А166РФ13 ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.110-116).

В следствие чего, суд приходит к выводу, что по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, которому и были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису от <дата> серии 2045101 <..> поврежденное в результате ДТП транспортное средство Changan Uni-K г/н <..> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между ООО "СК "Согласие" и ФИО2, со сроком действия с <дата> по <дата>, собственником является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д.9, 78, 107).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, собственника автомобиля УАЗ 39625 г.р.з.А106РФ13, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и <дата> оплатило ремонтной организации ООО «Агат-Инсара» ремонт автомобиля потерпевшей в сумме 69897, 64 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <..> (л.д. 23).

Заявляя настоящие требования, истец сослался на то, что, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, судом бесспорно было установлено, что ответчик ФИО1, управляя своим автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в момент ДТП, истец ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования поврежденного застрахованного транспортного средства потерпевшего ФИО2, истец ООО "СК "Согласие" в силу требований ст. 965 ГК РФ вправе требовать в порядке суброгации взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной суммы материального ущерба, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 897,64 руб.

В добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен и сумма ущерба ответчиком не оспорена.

При наличии у ответчика возражений относительно объема повреждений транспортного средства, он вправе был представить суду доказательства своей позиции, в том числе, заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, что ответчиком сделано не было.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела, не ссылался, не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения и не возможность в дальнейшем исполнения возложенного на него судом обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу в указанной сумме.

Таким образом, в данном случае, исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений и уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено, напротив, у ответчика на праве собственности имеется недвижимое имущество, транспортное средство, что подтверждается представленными сведениями с ГИБДД и ППК «Роскадастр» (л.д.57-64,66).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска, за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно пункту 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 69 897,64 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <..>, и, учитывая, что настоящим решением исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена в полном объеме, в требуемом действующим законодательством размере, в частности, истцом не оплачено отдельно заявленное самостоятельное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения в сумме 20 000 рублей (абз.2 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика доплату государственной пошлины в указанном размере при вынесении решения.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг почты на сумму 96 руб.(по отправке истцом копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика) являются необходимыми судебными расходами и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.28-31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по РМ в <адрес> <дата>, код 130-026) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 69 897 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 96 рублей, всего в сумме 73 993 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 64 копейки.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по РМ в <адрес> <дата>, код 130-026) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму ущерба 69 897 рублей 64 копейки за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по РМ в <адрес> <дата>, код 130-026) в доход бюджета городского округа Саранск доплату государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова