Судья Скоробогатова Л.А. дело №33-10367/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-705/2023

УИД: 61RS0008-01-2022-007911-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг, отоплению, упущенной выгоды от неполученного дохода, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 просила взыскать в ее пользу убытки по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по январь 2022 года в размере 47 303,59 рублей, убытки по оплате отопления за период с ноября 2020 года по январь 2022 года в размере 54 378,85 рублей, упущенную выгоду от не полученного дохода в размере 255 00,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 790,97 рублей и почтовые расходы в размере 75 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 (ФИО3) Ю.И к ИП ФИО2 об уменьшении стоимости квартиры, взыскании денежных средств. Решение суда исполнено в феврале 2022 года.

С момента выявления скрытых дефектов в приобретенной у ответчика по договору купли-продажи от 27 августа 2020 года квартире, с 04 сентября 2020 года до 18 января 2022 года истец несла убытки по вине ИП ФИО2, в связи с производством ответчиком некачественного ремонта в проданной квартире, препятствующего проживания.

Истец на протяжении вышеуказанного времени не имела возможности проживать в приобретенной квартире по вине ответчика, однако обязана была оплачивать ежемесячные коммунальные услуги в УК ООО «Пятый элемент», в ООО «Ростовские тепловые сети». Таким образом, убытки в виде оплаты коммунальных услуг за период с январь 2022 года составили 47 303,59 рублей, убытки по оплате отопления за период с ноября 2020 года по январь 2022 года составили 54 378,85 рублей.

Поскольку истец не имел возможность проживать в приобретенной квартире, проживала в однокомнатной квартире, которую планировала сдавать в аренду, она понесла убытки за период с сентября 2020 года по январь 2022 года в сумме 255 000 рублей.

05 июня 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, на которую ответчиком дан ответ о несогласии с заявленными требованиями.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками, выразившихся в оплате коммунальных услуг и упущенной выгоды от полученного дохода, неверно указав, что истец не имел возможности использовать приобретенную недвижимость для проживания ввиду нахождения квартиры в состоянии строй-варианта, фактически не пригодного для проживания, ввиду чего посчитал, что у истца отсутствовали основания для сдачи жилого помещения в котором она проживала с семьей в аренду и получения дохода.

Автор жалобы указывает, что вина за ненадлежащую оказанную услугу по предоставлению отопления в меньшем объеме, чем предполагалось, если бы система работала корректно, лежит на ФИО2, ввиду проведенных в 2016 году строительно-ремонтных работ ненадлежащего качества, о которых истец оформления договора купли-продажи не знал. Кроме того, монтаж радиаторов второго уровня проводился ФИО2, в связи с чем, по мнению заявителя, доказана вина ответчика.

Апеллянт обращает внимание, что ей были предоставлены документы на право собственности на имущество, от аренды которого предполагалось получать доход, который не был получен, предоставлен расчет упущенной выгоды от неполученного дохода который содержит в себе, срок нарушенного права, а так же точную сумму, упущенной выгоды, которую истец могла получить за этот период, если бы ее права не были нарушены и квартира, приобретенная у ответчика не имела скрытых дефектов неоговоренных в договоре купли-продажи при его подписании, следовательно, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО2 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от ответчика представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ИП ФИО2, действующая по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 114,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленный законом срок 02 сентября 2020 года.

04 сентября 2020 года истец выявила скрытые недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры взыскана сумма в размере 704 479 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины судом взыскана сумма в размере 1849,52 рублей.

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года исполнено ответчиком.

Согласно акта ООО «УК Пятый элемент» от 04 ноября 2020 года, при обследовании кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет работоспособности систем отопления в поквартирной разводке, обнаружено неравномерное распределение теплоносителя по радиаторам из-за дополнительно установленных радиаторов на верхнем уровне квартиры, в связи с чем происходит нарушение циркуляции теплоносителя.

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «УК Пятый элемент» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, списание задолженности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Пятый элемент» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, списание задолженности, отказано.

Разрешая требования в части взыскании убытков в виде оплаты коммунальных услуг, суд исходил, что отопление в квартиру истца поступало, однако с нарушением циркуляции теплоносителя, начисления по потреблению воды и электроэнергии проводились по текущим показаниям счетчиков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире истца происходило регулярное потребление воды и электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд указал на отсутствие доказательств того, что истец была вынуждена оплачивать услуги по поставке отопления, которое по вине ответчика в квартиру не поступало из-за неправильного монтажа системы отопления при строительных работах ответчика в 2016 года.

Суд первой инстанции указал, что оплата коммунальных платежей, отопления не являются убытками, а является обязанностью собственника, предусмотренной законодательством, независимо от того, проживает или не проживает собственник в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с упущенной выгодой от сдачи квартиры в аренду, и отказывая в указанной части в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия упущенной выгоды и реальной возможности получения прибыли от сдачи в аренду жилого помещения. При этом, судом учтено, что квартира приобреталась истцом в состоянии строй-варианта, то есть фактически не пригодном для проживания, в связи с чем, утверждения истца о том, что она планировала переехать в приобретенную квартиру со своей семьей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не установив нарушение со стороны ответчика прав истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения и использования квартиры исключительно в целях сдачи ее в наем, доказательства, подтверждающие факт неполучения истцом доходов от сдачи квартиры в наем.

Доводы жалобы о том, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по уплате коммунальных услуг подлежат отклонению.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что бремя несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственников или нанимателей помещений вне зависимости от проживания в таком жилом помещении, принимая во внимание отсутствие доказательств несения таких расходов именно в связи с наличием в квартире недостатков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина за ненадлежащую оказанную услугу по предоставлению отопления в меньшем объеме, чем предполагалось, если бы система работала корректно, лежит на ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу, в частности, что истец не имел возможности использовать приобретенную недвижимость для проживания ввиду нахождения квартиры в состоянии строй-варианта, фактически не пригодного для проживания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направ ленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что в результате виновных действий ответчика истец не имеет возможности получать доход от использования жилого помещения, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные интересы не были нарушены, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец могла и должна была получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход ей не был получен.

Утверждения автора жалобы о доказанности нарушения ее прав отражают иную, отличную от судебной, оценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО1 и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы по сути, полностью повторяют ее позицию по данному делу, эти доводы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.