77RS0030-02-2022-001451-37
Дело № 2-1534/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 ноября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в сост...е председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием предст...ителя истца – ФИО1,
ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Бобирхона ...азовича к ООО «Юридическая контора фио», ФИО3, ФИО2, Кр...ченко Тамаре Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
07 ноября 2016 г. ФИО3 по договору уступки пр... требования (цессии) № 6-71116 уступил ООО «Юридическая контора фио» пр...а требования к фио Доказательств оплаты уступаемого пр...а не предст...лено. Пр...о требования к фио в размере сумма было приобретено ФИО3 по договору цессии от 17 октября 2016 г., у ООО «Банк Империя». ООО «Юридическая контора фио» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании фио банкротом. ФИО3 являлся членом Союза Арбитражных Упр...ляющих «Возрождение», однако в качестве кредитора не мог лично стать финансовым упр...ляющим фио Поскольку ФИО3 хотел лично контролировать процесс банкротства, то он заключил оспариваемый договор с ООО «Юридическая контора фио». В результате ООО «Юридическая контора фио» предложило в качестве финансового упр...ляющего члена САУ «Возрождение», а последнее предложило фио 12 июля 2017 г. ФИО3 в качестве финансового упр...ляющего подал иски об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2014 г., заключенных с фио и договоров купли-продажи от 12 ноября 2014 г. между фио и ФИО4 Договоры были признаны недействительными. ООО «Юридическая контора фио» уступило пр...а требования к фио фио... Т.В. Предст...ителем финансового упр...ляющего фио в судах выступает либо сама фио, либо сотрудники ООО «Юридическая контора фио». Оспариваемый договор цессии является мнимой сделкой.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать недействительным договор уступки пр... требования (цессии) № 6-71116 от 07 ноября 2016 г., заключенный между фио и ООО «Юридическая контора фио»; применить последствия недействительности ко всем сделкам по уступке пр... требования к фио, заключенным между ФИО3 и ООО «Юридическая контора фио», ООО «Юридическая контора фио» с Кр...ченко Т.В., Кр...ченко Т.В. с ФИО2; признать недействительным соглашение об уступке пр...а требования к фио, заключенному ООО «Юридическая контора фио» с Кр...ченко Т.В.; признать недействительным соглашение от 04 марта 2022 г. об уступке пр...а требования к фио, заключенному Кр...ченко Т.В. с ФИО2; применить последствия недействительности ко всем сделкам по уступке пр... требования ООО «Юридическая контора фио» к фио, последующим кредиторам фио
В судебном заседании предст...итель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио, являющаяся также предст...ителем ответчиков фио, Кр...ченко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг предст...ителя: в пользу Кр...ченко Т.В. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма
Предст...итель ответчика ООО «Юридическая контора фио» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслуш... объяснения явившихся лиц, исследов... предст...ленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей пр...овые последствия, ничтожна.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
17 октября 2016 г. между ООО «Банк Империя» и ФИО3 был заключен договор уступки пр... требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Банк Империя» уступило ФИО3 пр...о требования к фио по кредитному договору <***> от 11 мая 2010 г. - в том числе пр...о требования основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма
ФИО3 уступил указанное пр...о требования к фио ООО «Юридическая контора фио» по договору уступки пр... требования (цессии) № 6-71116 от 07 ноября 2016 г.
ООО «Юридическая контора фио» уступило указанное пр...о требования к фио Кр...ченко Т.В. по договору уступки пр... требования (цессии) от 09.06.2018 г.
Кр...ченко Т.В. уступила указанное пр...о требования к фио ФИО2 по договору уступки пр... требования (цессии) от 04 марта 2022 г.
После уступки пр...а требования ФИО3 был назначен финансовым упр...ляющим фио и в качестве такового предъявил иски об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2014 г., заключенного между фио и фио и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 ноября 2014 г. между фио и ФИО4
Доводы истца о том, что договор уступки между ФИО3 и ООО «Юридическая контора фио» был совершен без намерения создать соответствующие пр...овые последствия, с целью получения ФИО3 возможности стать финансовым упр...ляющим фио суд считает несостоятельными.
Оспариваемые договоры были фактически исполнены ответчиками, что подтверждается фактами установления процессуального пр...опреемства.
Кроме того, оспариваемые договоры пр...а истца не нарушают, обязанности для него не создают, признание их недействительными не повлечет восстановление пр...а собственности истца на земельный участок и жилой дом.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой д...ности, поскольку о наличии договора цессии между ФИО3 и ООО «Юридическая контора фио» истцу стало известно не позднее 15 июля 2017 г., когда им было получено заявление об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, поданного в деле о банкротстве фио
При таких обстоятельствах исковые требования фио удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате услуг предст...ителя по настоящему делу предст...ляются разумными в пределах сумма для каждого из ответчиков Кр...ченко Т.В., фио и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу данных ответчиков в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Бобирхона ...азовича к ООО «Юридическая контора фио», ФИО3, ФИО2, Кр...ченко Тамаре Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
Взыскать с фио Бобирхона ...азовича в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг предст...ителя в размере сумма.
Взыскать с фио Бобирхона ...азовича в пользу Кр...ченко Тамары Васильевны расходы по оплате услуг предст...ителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.