Решение по делу № 02-0557/2024(02-4765/2023)~М-3556/2023 от 03.02.2025

Дело № 2-557/2024

УИД 77RS0006-02-2023-009134-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

с участием помощника судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2024 по иску ФИО1 к ООО «Свежий взгляд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свежий взгляд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ХХХ года, произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ г/н ХХХ под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля ХХХ г/н ХХХ под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Свежий взгляд». В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ХХХ, г/н ХХХ ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ААС № ХХХ.

САО «ВСК» признало наступление страхового события, присвоила убытку № ХХХ.

ХХХ г. САО «ВСК» выплатило тстцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Также, в счет возмещения вреда здоровью, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 761 руб. 91 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ИП «ФИО3.», заключил договор № ХХХ на выполнение услуг по определению стоимости ущерба, нанесенного ему.

Согласно экспертному заключению № ХХХ, выполненному ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов и деталей, составляет 932 282 руб. 27 коп.

В произошедшем ДТП истец получил телесные повреждения, которые вызвали у него физические и нравственные страдания (сильная боль, страх, шоковое состояние), взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Истец оценивает моральный вред, нанесенный ему, в 150 000 руб.

На основании чего, ссылаясь на со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом уточенения иска, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответсика материальный ущерб в размере 529 200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ИП «ФИО3.» в общем размере 15 000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1 900 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 696 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Свежий взгляд», извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, не обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором согласен уплатит ущерб в размере 150 000 руб.

Третье лицо САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2023 года, произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ г/н ХХХ под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля ХХХ, г/н ХХХ под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Свежий взгляд». В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Зинякова Д.Н. по делу об административном правонарушении № 5-541/2023 от 11 мая 2023 г., водитель ФИО2, управляя автомобилем ХХХ, г/н ХХХ нарушил требования п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки ХХХ г/н ХХХ под управлением водителя ФИО1, который следовал на разрешающий сигнал светофора справа налево относительно автомобиля ХХХ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ.

ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

САО «ВСК» признало наступление страхового события, присвоила убытку № ХХХ.

24 июня 2023 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.02.2024года а была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ХХХ г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 1 236 800,00 РУБ (Один малион двести тридцать шесть тысяч восемьсот рублей, 00 копеек);

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 792 500,00 РУБ (Один миллион семьсот девяносто две тысячи пятьсот рублей, 00 копеек).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом установлено, что в данном случае, восстановление поврежденного транспортного средства «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная поель.Рыночная стоимость автомобиля «Nissa ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, на дату ДТП, произошедшего ХХХ., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- 1 141 500,00 РУБ (Один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, после происшествия, произошедшего ХХХ г., составляет (округлено, сокласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 212 300 руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение ООО «КЭТРО», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «КЭТРО» № ХХХ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

В случае, если транспортное средство не подлежит восстановлению, то к ответчику, в случае получения истцом страхового возмещения в рамках максимальной страховой выплаты (400 000 руб.), может быть предъявлено требование о возмещении материального ущерба, которые рассчитываются следующим образом:

рыночная стоимость ТС Истца, рассчитанная на дату ДТП - страховая выплата (400 000 руб.) - стоимость годных остатков ТС Истца (т.е. битого автомобиля, поскольку он остается в собственности Истца) = полученный ущерб.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании вышесказанного, с ООО «Свежий взгляд» истец может требовать денежную сумму в размере 529 200 руб., исходя из расчета 1 141 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 руб. (максимальный лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО) - 212 300 руб. (стоимость годных остатков) = 529 200 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от ХХХ, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 529 200 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником: повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, в произошедшем ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые вызвали у него физические и нравственные страдания (сильная боль, страх, шоковое состояние), взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

За защитой своего нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд.

Истец заключил договор поручение на оказание юридических услуг с ФИО4, стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Свежий ветер» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., услуги телеграфа в размере 696,62 руб., услуги эвакуатора в размере 4 300 руб., услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 522 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Свежий Ветер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 8 522 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свежий взгляд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свежий взгляд» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 529 200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ИП «ФИО3.» в общем размере 15 000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1 900 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 696 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение составлено в окончательной форме 03.02.2025 года.