Дело № 2-432/2022 (59RS0025-01-2022-000143-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 23 декабря 2022 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Катаевой А.А.,
при секретаре Фроловой О.В.,
с участием представителя истца по встречному иску – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18 к ФИО4 ФИО20 об истребовании имущества из чужого, незаконного владения, встречному иску ФИО4 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обосновании требований указал, что является собственником транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) В, год изготовления №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ, ТАМОЖНЯ, адрес: 109240, <...>.
Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано код подразделения ГИБДД № модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицепа) № №,цвет кузова (кабина, прицепа) Ярко-белый, мощность двигателя» л.с.(кВт) 510 (375), рабочий объем двигателя, куб.см.4999,тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) Ленд Ровер (Соединенное Королевство).
В марте 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке автомобиля на имя супруги ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы три экземпляра договора купли-продажи, учитывая факт знакомства и доверия, само транспортное средство, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.
Ответчик должен был вернуться с подписанным договором и денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей. Между тем, данное устное обещание ответчик нарушил. До настоящего времени транспортное средство, ключи и документы не вернул, договор не подписал, денежные средства за транспортное средство не отдал, на телефонные звонки не отвечает, письменные требования вернуть транспортное средство либо отдать за него деньги игнорирует, однако продолжает использовать транспортное средство в отсутствие к тому законных оснований.
Истцу, как собственнику автомобиля продолжают поступать постановления об административных правонарушениях, штрафах за неоплаченную парковку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и розыска транспортного средства. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика.
ФИО7, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на автомобиль. В обосновании требований указал, что основанием возникновения права собственности ФИО6 является ничтожная сделка. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Северная Компания ЕВРО-ЛЕС» (Продавец ) и ФИО7 (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства. Указанный договор был оформлен в связи с тем, что была завершена выплата лизинговых платежей ООО «СК «ЕВРО-ЛЕС».
В соответствии с п.1 указанного договора Продавец передает в собственное- покупатель принимает и оплачивает спорное транспортное средство (<данные изъяты>, VIN№). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель). заключен Договор купли-продажи спорного транспортного средства. При этом фактическим владельцем транспортного средства остался ФИО7 Указанный договор был заключен в связи с тем, что ООО «СК ЕВРО-ЛЕС» находилось в предбанкротном состоянии, а ФИО7 являясь единственным учредителем Общества, мог быть привлечен к субсидиарной ответственности. При удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть обращено взыскание на имущество ФИО7, в том числе и на спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уральская торговая группа» обратилось в Арбитражный суд. Согласно данным из ЕГРЮЛ, свою деятельность ООО «СК ЕВРО-ЛЕС» прекратило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средств. Указанный договор был заключен по просьбе ФИО2, так как процедура банкротства ООО «СК ЕВРО-ЛЕС» еще не была завершена, а ФИО8 переехал на постоянное место жительство в <адрес>.
Фактически спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время непрерывно владел и пользовался ФИО7. Это подтверждается
заказ-нарядами и актами сдачи-приемки выполненных работ, где владельцем транспортного средства и плательщиком по договору является ФИО7 Фактическую оплату за выполненные работы производил ФИО7
Страхование транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» также осуществлял ФИО7 за свой счет, что подтверждается Страховыми полисами, в которых страхователем указан ФИО7, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО7 и ФИО9 (мать детей ФИО7) При этом среди лиц, допущенных к управлению не указан ФИО6 Спорный автомобиль регулярно парковался на территории дома, в котором проживает ФИО9 и его дети. Таким образом полагает договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, Договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6 мнимыми сделками.
Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.
Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО10 на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец и ответчик длительное время знакомы, поэтому он передал транспортное средство ФИО7, но последний не подписал договор купли-продажи. Административные штрафы и налоги приходится платить ФИО6 Возражал против удовлетворения требований ФИО7 по основаниям, изложенным в письменном объяснении (т.1 л.д.148-150), из которого следует, что не представлено достаточных доказательств ничтожности сделок.
Представитель истца ответчика, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО7, возражал против удовлетворения требований ФИО6 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.51-52), из которых следует, что сделки купли-продажи автомобиля с ФИО11 и впоследствии с ФИО6 являются мнимыми. Сам по себе факт регистрации автомобиля в ГИБДД не подтверждает права собственности.
Заслушав представителя истца по встречному иску – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.2 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно л. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз.2 п.1 ст.221 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительные управления и составить акты о передачи данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст.170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2014г. между ООО «Северная Компания ЕВРО-ЛЕС» (Продавец ) и ФИО7 (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: № (т.1 л.д.55-56).
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель). заключен Договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № (т.1 л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (т.1 л.д.224).
Сведениями ГИБДД подтверждается, что зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207).ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уральская торговая группа» обратилось в Арбитражный суд. Согласно данным из ЕГРЮЛ, свою деятельность ООО «СК ЕВРО-ЛЕС» прекратило ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Уральская торговая группа» признано обоснованным и в отношении ООО «Северная компания Евро-Лес» введена процедура наблюдения (т.1 л.д.59).
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции УМВД России по г.Перми по факту незаконного завладения автомобилем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.11-12, 39-40).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем транспортного средства при заключении договоров купли-продажи оставался ФИО2, что подтверждается страховыми полисами за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50, 60-64), в которых лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО5, не указан ФИО1
ФИО9 является матерью детей ФИО7, что подтверждается сведениями ЗАГС (т.1 л.д. 26-27).
Справкой ТСЖ «Кирова, 124» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 и ФИО7 (муж), а также их совместные дети ФИО12, ФИО13, ФИО14 проживают по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146).
Справкой ТСЖ «Кирова, 124» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> разрешено размещение автотранспортных средств собственникам жилых помещений, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.147).
Кроме того, факт владения и пользования спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время подтверждается заказ-нарядами и актами сдачи-приемки выполненных работ, где владельцем транспортного средства и плательщиком по договору является ФИО7 Фактическую оплату за выполненные работы производил ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в ООО «Ленд-Ровер Пермь (Заказ—наряд №VP-0002988 от 30.07.2019 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ №VP-0002988 от 30.07.2019г., Заказ- наряд VP-0013045от 20.08.2021 г., Акт сдачи- приемки выполненных работ № VP-0013045от 20.08.2021 г., Заказ-наряд № VP-0013752 от 24.08.2021 г., Акт сдачи- приемки выполненных работ VP-0013752 от 24.08.2021 г., Заказа-наряд V-0014969 от 26.10.2017 г., Акт сдачи- приемки выполненных работ V-0014969 от 26.10.2017 г.,); ООО «Янки-авто» (Расходная накладная ООО «Янки-Авто « №11342 от 16.06.2020 г., Наряд- заказ в ООО «Янки-авто от 15.06.200 г.); ООО Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники (Заказ- наряд №Б00015894 от 11.06.2016 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ № Б-00015894 от 11.06.2016 г., Заказ-наряд №Б-0001567 от 21.05.2016 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ №Б-0001567 от 21.05.2016 г., Заказ-наряд №Б-00015586 от 21.05.2016 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ №Б-00015586 от 21.05.2016 г.; ИП ФИО15 (Римэкс) (Акт выполненных работ от 12.05.2021 г., Акт выполненных работ от 06.10.2015 г., Акт выполненных работ от 11.06.2016 г., Акт выполненных работ от 23.10.2016 г., Акт выполненных работ от 11.05.2017 г., Акт выполненных работ от 26.10.2017 г., Акт выполненных работ от 08.07.2018 г., Акт выполненных работ от 05.11.2018 г., Акт выполненных работ от 18.04.2019 г., Акт выполненных работ от 29.10.2019 г.) (т.1 л.д.65-73, 135-144).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО7 назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.231).
Из заключениям эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Адреса и реквизиты сторон:» в строке «Продавец деньги получил, транспортное средство передал…___/ФИО8/» выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8 (т.2 л.д.108-117).
Представленные ФИО6 в подтверждение доводов о владении транспортным средством доказательства: свидетельство регистрации транспортного средства, копия административного искового заявления о взыскании транспортного налога, квитанции об оплате налогов и штрафов, постановление о возбуждении исполнительного производства, суд отклоняет, т.к. налоговая служба в силу возложенных на нее обязанностей, выставляет платежные документы об уплате налога титульному собственнику. Кроме того, сам по себе факт оплаты штрафов, сведения о которых размещены на сайте «Госуслуги», что следует из представленных платежных документов, не подтверждает факта владения транспортным средством (т.1 л.д.8, 151-177),
С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, суд, руководствуясь статьями 170, 10 Гражданского кодекса РФ, находит обоснованным, что действия ответчика и истца по встречному иску ФИО7 фактически были направлены на уменьшение своего имущества, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Северна компания Евро-Лес», единственным учредителем у частником которого он являлся (т.1 л.д.57). ФИО7, ФИО8 совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Указанный договор был заключен в связи с тем, что ООО «СК ЕВРО-ЛЕС» находилось в предбанкротном состоянии, а ФИО7 являясь единственным учредителем Общества, мог быть привлечен к субсидиарной ответственности. При удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть обращено взыскание на имущество ФИО7, в том числе и на спорное транспортное средство. ФИО7 и ФИО6 не отрицают что давно знакомы, вместе работали, между ними были доверительные отношения (Объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.оперуполномоченному ОУР ОП №1 Управления МВД России по г. Перми, Объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. начальнику отделения ОУР ОП № 6 Управления МВД России).
При этом, заключением эксперта подтверждается тот факт, что договор купли-продажи с ФИО6, ФИО8 не подписывал.
Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Формальное оформление сделок купли-продажи и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страхование транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» также осуществлял ФИО7 за свой счет, что подтверждается Страховыми полисами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО7 и ФИО9 (мать детей ФИО7) При этом среди лиц, допущенных к управлению не указан ФИО6 Спорный автомобиль регулярно парковался на территории дома, в котором проживает ФИО9 и его дети. Таким образом, договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, а также до говор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6 являются мнимыми сделками.
В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически было передано и ФИО8, затем ФИО6 стал владельцем вещи, ФИО7 не утратил контроль над спорным транспортным средством, фактически владел и пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ФИО6 владел спорным транспортным средством, ФИО8 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, доказательств фактической передачи автомобиля ФИО6, не представлено, сам по себе факт регистрации его права собственности в органах ГИБДД не опровергает представленных доказательств.
Требования ФИО7 следует удовлетворить, т.к. в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 был заключен с целью, не соответствующей целям, для которых совершаются такого рода сделки, имущество фактически не выбывало из обладания лица, которому было подконтрольно, сделка является мнимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО4 ФИО24 удовлетворить. Признать право собственности ФИО4 ФИО23 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России поПермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Катаева