Решение по делу № 2А-1020/2023 от 15.11.2023 - об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконным бездействия, об обязании вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Дело № 2а-1020/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 ноября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконным бездействия, об обязании вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в котором просит:

отменить постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №,

отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №;

отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №,

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении мероприятий по окончанию исполнительного производства и отмене всех ограничений,

обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на исполнении судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области находится исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области № г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 58690,07 руб.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 09.01.2023г. и окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства истец считает незаконным, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не было принято достаточных мер для исполнения судебного приказа. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется доход в виде пенсии, однако впоследствии судебным приставом-исполнителем было принято решение об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Вместе с тем решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств до настоящего времени не исполнено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и подлежит отмене.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

Для защиты своих нарушенных прав ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание стороны не явились.

Административный истец ООО АПВ «ФинЭффект» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо начальник ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, привлеченная к участию в деле, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица ФИО2 судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из административного искового заявления, ООО АПВ «ФинЭффект» обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем доказательств направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования указанных постановлений и рассмотреть заявленные требования по существу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО КБ «Пойдем!».

Истец ООО АПВ «ФинЭффект» является правопреемником взыскателя по указанному исполнительному производству, что подтверждается представленными материалам (л.д. 31-34,26).

Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 58690,07 рублей.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в ФМС для получения сведений о должнике, в ГИБДД МВД России для получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника, в ФНС для получения сведений о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Соответствующие запросы были направлены судебным приставом-исполнителем неоднократно в ходе исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие даты).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», в АО КБ «Пойдем!» (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 71-72).

В соответствии со статьями 64, 68, 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из исследованного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО АПВ «ФинЭффект», следует, что судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер, указанных выше, направленных на исполнение судебного акта.

Вместе с тем из материалов представленного исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно. В этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на счетах должника, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы из Российской Федерации, на что указано в сводке по исполнительному производству (л.д. 46).

В этот же день исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию: пункт 3 часть 1 ст. 46, пункт 3 часть 1 ст. 47, часть 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах должника, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 60).

Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по данному исполнительному производству возобновлено. Судебному приставу-исполнителю было предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о транспортных средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ФНС о доходах должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для производства удержаний.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возобновлено, исполнительные действия по исполнительному производству ведутся. Меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимаются. Исполнительное производство не окончено.

По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, необходимости защиты прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, отмены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии, об отмене постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не имеется, так как постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства уже отменено, приняты меры по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии. Незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем ФИО1 не допускается. Нет оснований обязывать судебного пристава исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, так как такое постановление уже вынесено и направлено для исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время права взыскателя – административного истца ООО АПВ «ФинЭффект» восстановлены и не нарушаются, в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконным бездействия, об обязании вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова