Дело № 2-1379/2023

55RS0001-01-2023-000479-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 4 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак C672АА/55 (далее – Hyundai). ДД.ММ.ГГГГ ответчик не справился с управлением данным транспортным средством, допустив наезд на препятствие в виде дорожного металлического отбойника, металлического забора, металлического вагончика. Согласно акту экспертного исследования №.06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Hyundai на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 800 рублей, стоимость его годных остатков – 132 800 рублей. Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 указанного договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязуется производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, если поломка, авария произошла по вине или недосмотру арендатора; нести все расходы по его содержанию; в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное транспортное средство. Ответчик истцу причиненный ущерб не возместил, автомобиль не восстановлен.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 340 000 рублей (472 800 – 132 800), расходов по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО9 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5, не отрицая свою вину в ДТП, полагал размер ущерба завышенным.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями обозначенного договора аренды транспортного средства без экипажа истцом ответчику передано транспортное средство Hyundai, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 указанного договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязуется производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, если поломка, авария произошла по вине или недосмотру арендатора; нести все расходы по его содержанию; в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai под управлением ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя автомобилем Hyundai, двигался по <адрес>, в районе <адрес> городе Омске не справился с управлением транспортным средством, допустив наезд на металлический отбойник, металлический забор, металлический вагончик.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО5, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, непосредственным виновником повреждения автомобиля Hyundai и соответственно причинения ущерба истцу, являющемуся собственником данного автомобиля, является ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 307, статье 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования №.06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai на дату ДТП без учета износа его заменяемых деталей составляет 858 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 499 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Hyundai определена в сумме 472 800 рублей, стоимость его годных остатков – 132 800 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № транспортным средством Hyundai в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения следующих частей (деталей и комплектующих): решетка переднего бампера, кронштейн переднего бампера боковой левый, регистрационный знак передний, направляющая переднего бампера левая, наполнитель переднего бампера, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, решетка радиатора, патрубок воздухозаборник воздушного фильтра, знак заводской передний, уплотнитель капота передний, звукоизоляция капота, диск колёсный передний правый стальной r-15, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения двс, кожух электровентилятора охлаждения, дефлектор радиатора охлаждения двс правый, дефлектор радиатора охлаждения двс левый, колпак декоративный переднего правого колеса, экран защитный моторного отсека левый, пыльник моторного отсека передний, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, патрубок воздухозаборника воздушного фильтра, диск колесный задний правый стальной r-15, колпак декоративный заднего правого колеса, подушка безопасности водителя фронтальная, подушка безопасности переднего пассажира фронтальная, ремень безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, панель приборов, подкрылок передний левый, блок-фара правая, блок-фара левая, панель рамки радиаторов, кронштейн крепления переднего левого крыла, блок реле и предохранителей, диск колесный передний левый стальной r-15, защита картера двс, балка задней подвески, резонатор глушителя, рычаг передней подвески правый, экран защитный моторного отсека правый, подкрылок задний правый, экран защитный аккумуляторной батареи, подкрылок передний правый, стойка телескопическая передней подвески левая, трубка компрессора кондиционера высокого давления, трубопровод системы охлаждения акпп, фонарь задний правый, бампер передний, заглушка буксировочной проушины, капот, шарнир капота правый, шарнир капота левый, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое, панель боковины кузова правая (порог), дверь передняя левая, панель боковины кузова левая (порог), лонжерон передний левый, стекло ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 906 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 558 500 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с использованием аналоговых (неоригинальных запасных частей)) не производился в связи с отсутствием таких деталей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с использованием бывших в употреблении запасных частей) не производился в связи с отсутствием информации о стоимости таких деталей. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 900 рублей, стоимость его годных остатков – 114 900 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Hyundai, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 507 900 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 114 900 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных повреждением транспортного средства Hyundai в ДТП ДД.ММ.ГГГГ убытков составляет 393 000 рублей (507 900 – 114 900).

Таким образом, размер невозмещенного в обозначенном ДТП ущерба является разницей между причиненным в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением и составляет 5 094 рубля (58 500 – 53 406), в связи с чем с ответчика в пользу истца, к которой на основании указанного договора уступки права (требования) перешло право требования возмещения причиненного в данном ДТП ущерба собственника автомобиля Hyundai ФИО10 к ответчику, подлежат взысканию в возмещение ущерба 5 094 рубля.

Учитывая изложенное, согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 340 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО5 стоимость экспертизы в размере 21 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 18 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 21 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 18 №) в возмещение ущерба 340 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 21 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-000479-62Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1379/2023 ~ М-460/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись