Дело № 2-12365/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-010837-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12365/2025 по иску ООО «БЕСТСАЙД» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере <данные изъяты> коп., взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого другому автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за причинение вреда третьим лицам <данные изъяты> <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Это подтверждено заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen POLO без учёта износа составила <данные изъяты> коп. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

В силу п. 1 и 2 ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку страховщик гражданской ответственности ответчика произвёл выплату страхового возмещения истцу, но данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого указанному автомобилю, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Одновременно суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку для определения размера причинённого ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БЕСТСАЙД» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «БЕСТСАЙД» ущерб, причинённый имуществу, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертов услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БЕСТСАЙД» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.