Дело <№>а-3619/2023
64RS0<№>-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Хохловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, выразившегося в: невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с <Дата> по <Дата>, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с <Дата> по <Дата>, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата> по <Дата>, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с <Дата> по <Дата>, ненаправлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата> по <Дата>, возложении на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 обязанности по применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составление акта ареста имущества), направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлению запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобранию объяснений у соседей.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в связи с чем требование исполнительного документа не исполнено, что нарушает права взыскателя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.
<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 27265руб.49коп.
<Дата> на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <Дата> с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 27265 руб. 49 коп., перечислен исполнительский сбор в размере 1908 руб. 58 коп., находится на депозитном счете 357 руб. 82 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 от <Дата> исполнительное производство <№>?ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <Дата> <№>?ФЗ «Обисполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и применялись достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к фактическому исполнению требований исполнительного документа.
При этом с учетом положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный перечень таких действий и мер, необходимых и подлежащих совершению и применению, безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить какие-либо действия или применять какие-либо меры действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству полностью взыскана, исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия и применялись меры для полного исполнения требований исполнительного документа, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допускалось противоправное бездействие, не имеется.
При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий не имеется.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья И.С. Хохлова