Дело 2-53/2023 (2-3908/2022;)

19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску АО "Почта Россия" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО "Почта Россия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» материальный ущерб в размере 117 049 рублей 94 копейки, а также госпошлину в 13541 рубль.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения служебному транспортному средству АО «Почта России» ГАЗ-государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно административным материалам водитель транспортного средства нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем - ФИО2, нарушил Правила дорожного движения- не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял должных мер для остановки транспортного средства, что подтверждается административным материалом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФОРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно отчету №-<адрес> ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива») составил 117 049 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержали представленные на иск возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которой относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предъявлены истцом к ФИО1, как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей.

Предъявляя к ответчику требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения служебному транспортному средству АО «Почта России» ГАЗ-государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материала дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО2 С.В., управляя транспортным средством Форд <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим ФГУП «Почта России», допустил нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего был причинен вред транспортному средству ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФГУП «Почта России».

В материалах дела имеется копия выплатного дела по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховой компанией ВСК страховой дом в адрес руководителя ФГУП «Почта России» дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты в силу ст. 413 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения:

Форд <данные изъяты> собственник АО «Почта России» водитель ФИО2 застраховано по ОСАГО «АльфаСтрахование» страховой полис <данные изъяты>, поврежден фургон.

ГАЗ <данные изъяты> собственник АО «Почта России» водитель ФИО6 застраховано по ОСАГО ВСК страховой <данные изъяты>. Повреждены левая передняя дверь и фургон.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В обоснование своих доводов, истец суду представил кадровые документы: трудовой договор с дополнительными соглашениями, личная карточка, приказы о приеме/увольнении, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, должностная инструкция и путевой лист.

Истцом представлен отчет №-<адрес> определения стоимости ущерба нанесенному транспортному средству ГАЗ–АЗ1 R32 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП (т.1 л. д. 49-74), составленный Авторское бюро Оценки «Альтернатива» заказчик АО «Почта Россия» дата составления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справка № среднемесячный заработок ФИО1 составляет 44417 рублей 90 коп.

Каких-либо доказательств совершения работником ФИО2 административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, истцом в силу частей 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, возлагающих на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, не предоставлено.

В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. В указанном постановлении отсутствует должность водитель грузового автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн 4 разряда, на которую был принят ответчик.

Доводы истца об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса признаются судом несостоятельными.

Ущерб, причиненный работником работодателю, порядок взыскания ущерба, причиненного работником работодателю регламентируется статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Кроме этого, на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела отсутствуют документы необходимые для привлечения работника к возмещению материального ущерба, а именно:

акт осмотра автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по возвращению к месту стоянки автомобиля после ДТП, составленный 09.03.2021г. механиком ОТК и подписанный водителем, с перечислением имеющихся внешних повреждений кузова, объяснения работника управлявшего автомобилем на момент совершения ДТП, при каких обстоятельствах произошло причинение материального ущерба работодателю, объяснения работника виновного в причинении материального ущерба работодателю, какие действия предпринимались для предотвращения нанесения ущерба предприятию, акт комиссии (назначенной руководителем предприятия) с выводами о размере причиненного ущерба, причин его возникновения, и степени виновности тех или иных работников, приказ по предприятию о привлечении к материальной ответственности виновных в нанесении материального ущерба предприятию.

При этом, истребование от работника (бывшего работника) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Тем самым работодатель нарушил положения статей 233, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и не доказал размер материального ущерба причиненного предприятию в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, степень виновности ответчика в причинении материального вреда предприятию в размере 117049 рублям 94 копейки, причинно- следственную связь между этими событиями.

Также работодатель не проведя проверку обстоятельств причинения ущерба предприятию, не истребовав письменных объяснений, не пригласив ответчика на проведение экспертизы, не ознакомив его с отчетом эксперта №-<адрес> нарушил права работника: знакомиться со всеми материалами проверки и при необходимости обжаловать их в порядке установленным ТК РФ. (часть 3 ст.247 ТК РФ). Не исполнив вышеуказанных действий, работодатель нарушил порядок привлечения работника к полной материальной ответственности.

Кроме этого, доводы ответчика относительно представленного истцом отчета № -<адрес> том, что он не является доказательством причинения ущерба автомобилю ГАЗ регистрационный номер <данные изъяты> при ДТП, произошедшим 09.03.2021г. в 17ч 10 мин., заслуживают внимания.

В путевом листе на автомобиль ГАЗ регистрационный номер <данные изъяты>. в ячейке, показания одометра при возвращении на парковку, записано 74879(км) (лист 44). В отчете эксперта №-<адрес> указана дата проведения осмотра 21.10.2021г., фактический пробег 82070 (стр.28 отчета).

В определении ГИБДД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что автомобиль ГАЗ регистрационный номер <данные изъяты> получил повреждения: «левая передняя дверь, фургон». В отчете эксперта №-<адрес> имеется данный документ, о чем сделана запись в таблице 6 главы 3 (стр. 10 отчета). Однако в таблице 8 (выявленные повреждения и необходимые ремонтные воздействия) (стр. 14 отчета) указаны элементы кузова, такие как: бампер передний, стекло лобовое, крыло переднее левое, арка колеса передняя левая, бампер задний, дверь задняя левая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, дверь передняя правая.

Доказательств тому, что данные повреждения имеют отношение к ДТП, произошедшего 09.03.2021г. в 17ч. 10м. не представлено.

Осмотр автомобиля произведен через 8,5 месяцев после вышеуказанного ДТП, при этом автомобиль ГАЗ регистрационный номер <данные изъяты> ДТП и до проведения осмотра находился в эксплуатации.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о доказанности вины работника в причинении ущерба имуществу работодателя ничем относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО "Почта Россия" к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина