Судья: Новикова А.Е. Дело № 33-32763/2023

50RS0030-01-2022-008368-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в котором, просит взыскать сумму задолженности по договору аренды, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между администрацией Богородского городского округа Московской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) по результатам проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-ф с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сроки внесения арендной платы определены в Приложении N 2 к Договору, согласно которому Арендатор обязан уплачивать определенную по результатам аукциона арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в год, в месяц - <данные изъяты> рублей. ФИО1 не вносил арендную плату за предоставленный ему земельный участок, в результате чего у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Администрации Богородского городского округа Московской области удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между администрацией Богородского городского округа Московской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) по результатам проведения торгов был заключен договор земельного участка <данные изъяты>-ф с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением ежемесячного внесения арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

По акту приема-передачи земельного участка ФИО1 принял земельный участок, претензий Арендатора к Арендодателю по переданному земельному участку не имелось. Указанный договор прошел Государственную регистрацию <данные изъяты>.

Согласно п.3.3. договора аренды <данные изъяты>-ф арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление <данные изъяты> о размере арендной платы на <данные изъяты> год по договору аренды <данные изъяты>-ф от <данные изъяты>, размер которой составил <данные изъяты> руб., уведомление получено ФИО1 <данные изъяты>.

Пунктом 3.4 договора аренды <данные изъяты>-ф установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в приложении 2, не позднее 10 числа текущего месяца включительно, путем внесения денежных средств безналичным порядком. При внесении арендатором арендной платы не в полном объеме, установленном п.3.4 договора, обязательства по договору считаются неисполненными (п.3.7 договора).

<данные изъяты> администрацией Богородского городского округа Московской области в адрес ФИО1 направлено требование <данные изъяты> о погашении задолженности по арендной плате по договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с предоставлением реквизитов.

На основании п. 5.3 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 264, 309, 310, 330, 333, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что одностороннее неисполнение обязательств недопустимо и влечет правовые последствия в виде обязанности оплатить задолженность по арендной плате и пени. Однако с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку арендных платежей до 10 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия считает, несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, верно применены нормы материального и процессуального права а также соблюден баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи