РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
при секретаре Габсабировой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2370/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является гражданином Республики Узбекистан. В феврале 2025 ему стало известно, что в его адрес направлено уведомление от дата №..., в котором указано, что УВМ ГУ МВД России по адрес отказывает в оформлении и выдаче патента на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ от дата от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вынесено решение УМВД России по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО2 сроком на пять лет до дата.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО6, административный истец ФИО1 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного соответчика - УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от дата заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данным постановлением установлено, что гражданин адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего по уходу за растениями в теплицах по адресу: адрес, тепличный комплекс вблизи адрес, без соответствующего патента на работу на территории адрес.
Постановлением от дата заместителем начальника отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данным постановлением установлено, что гражданин адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего по по адресу: адрес, тепличный комплекс вблизи адрес, без соответствующего патента на работу на территории адрес.
дата отделом полиции по адрес УМВД России по адрес в отношении ФИО1 в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до дата.
Разрешая возникший публичный спор, суд, опираясь на материалы административного дела и приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по следующим мотивам.
Так, иностранные граждане имеют право въезжать в Российскую Федерацию и находиться в ней исключительно в порядке и на условиях, определенных Федеральными законами от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятыми для их конкретизированного применения, в том числе в целях оперативного реагирования на внешние факторы, подзаконными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется в соответствии со статьей 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении которого он обязан выехать из Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
При этом последующий въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам может быть не разрешен в случаях, описанных в статье 26 и императивно не разрешается в случаях, перечисленных в статье 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 27 Закон N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности.
Таким образом, формальные основания для принятия в отношении ФИО1 решения от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у органов внутренних дел имелись.
Вместе с тем, установленное названным федеральным законодательством регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о не разрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П и др.).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 1 ~. часть 1: статья 19. части 1 и 2: статья 21. часть 1: статья 45: статья 46. части 1 и 2. Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П и от дата №...-П; Определение от дата №...-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, определение от дата №...-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, по факту рождения. Согласно характеристики ООО «СТАРТ» осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТАРТ» в качестве подсобного рабочего на с/х теплицах в 2021, 2022, 2023 годах по адресу: адрес, в близи села Кривое Озеро. За период работы показал себя как исполнительный, пунктуальный, умеющий работать в команде, дисциплинированный и ответственный работник без вредных привычек.
По результатам проведенных проверок информационных ресурсов МВД России и документов, послуживших основанием для пребывания на территории России гражданина Республики Узбекистан ФИО2, дата года рождения, установлено следующее.
С дата по дата поставлен на учет по месту пребывания по адресу: адрес (принимающая сторона ФИО8)
дата указанное лицо обратилось в УВМ ГУ МВД России по адрес по вопросу получения патента. По результатам рассмотрения заявления дата принято решение о выдаче патента.
С дата по дата на основании патента поставлен на учет по месту пребывания по адресу: адрес (принимающая сторона ФИО9).
С дата по дата поставлен на учет по месту пребывания по адресу: адрес (принимающая сторона ООО «Радуга»).
дата указанное лицо обратилось в УВМ ГУ МВД России по адрес по вопросу получения патента. по результатам рассмотрения заявления дата принято решение о выдаче патента.
Поставлен на учет на основании патента на период с дата по дата по адресу: адрес (принимающая сторона ООО «Радуга).
Согласно данным информационных ресурсов МВД России следует, что сведения о принятом решении от дата о неразрешении въезда в РФ загружены в информационную систему дата.
В этой связи, по аналогичным заявлениям об оформлении патента, поданным дата и дата ФИО1 УВМ ГУ МВД России по адрес на основании пп. 9.1 ст. 18 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов.
В представленных на обозрение суда патентах серия 63 №... от дата и серия 63 №... от дата указан вид трудовой деятельности - подсобный рабочий.
Таким образом, не может остаться без внимания суда и правовой оценки то обстоятельство, штрафы по понесенным административным наказаниям, а также то обстоятельство, что административный истец осуществляет трудовую деятельность официально по полученным патенатам как до вынесения решения, так и после него на протяжении трех лет, платит налоги на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в РФ, суд полагает, что отсутствует с его стороны угроза общественному порядку и общественной безопасности.
Обращаясь в суд, административный истец указывал, что с решением о неразрешении ему въезда на территорию РФ он не согласен, законодательства РФ не нарушал, вел законопослушный образ жизни.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия ФИО4» указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от дата №...-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд исходит из окончательной силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П и непосредственного действия положений, которые подлежат применению в данном случае.
С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о наличии для оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмены решения отдела по адрес УМВД России по адрес в отношении ФИО1 от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до дата.
Суд считает, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате получения оспариваемого решения административным истцом, а о вынесенном решении стало известно в феврале 2025 года, когда было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по адрес от дата о неразрешении въезда в РФ в отношении р. Республики Узбекистан ФИО2, дата года рождения, сроком на пять лет до дата.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2025 года.
Судья Н.В. Майорова