22RS0064-01-2021-000787-84

Дело № 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований истец обратился в суд к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 269 500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут в районе Н по края произошло ДТП с участие автомобилей «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Деу Нексия», регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно оценке ущерба составляет 299700 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «МАКС» (страховой полис ННН №).

При обращении с заявлением о возмещении ущерба в ООО «МАКС», получил отказ в связи с тем, что страховая компания пришла к выводу о том, что не все причиненные повреждения являются следствием произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному финансовому уполномоченному для урегулирования спора и принятия мер по выплате страховщиком страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично в размере 30 200 рублей. Поскольку с указанным размером причиненного ущерба истец не согласился, он обратился с данным иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения ущерба 369 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного трасологического исследования по определению механизма ДТП в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, уменьшив размер штрафа и неустойки в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, поскольку истцом в качестве доказательств о размере причиненного ущерба представлено заключение ООО «АВТОМАСТЕР-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представлено доказательств о несоответствии экспертных заключений, проведенных по инициативе Финансового уполномоченного, на основании решения которого истцу произведено возмещение материального вреда в размере 30 200 рублей. Решение финансового уполномоченного истцом обжаловано не было.

Третьи лица ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен (п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 8, 8.1, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут в районе края произошло ДТП с участие автомобилей «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Деу Нексия», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая двигаясь по тракт и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, приближающегося по главной, не зависимо от направления дальнейшего движения, за что ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ годапривлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.13 КоАП РФ (л.д.13 том 1).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем ДТП - ФИО2 застрахована в АО «МАКС», страховой полис ННН № (л.д.12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" обратился правопреемник потерпевшего ФИО1 – ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен технический осмотр автомобиля и диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак № (л.д.57-69 том 2).

Кроме того, АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный центр» для экспертно-технического исследования, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-101) которого все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Мерседес Бенц S 320», регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, на основании чего АО «МАКС» пришел к выводу о том, что его гражданская ответственность не наступила, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано (л.д. 69 об. – 70 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате обратился ФИО1, предоставив соглашение о расторжении договора цессии с ФИО4, которому в страховой выплате было также отказано (л.д.71-73 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 200 рублей (л.д. 127-131 том 1).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок истец ФИО6 ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба, где ущерб определяется от рыночной стоимости автомобиля – составил 385 700 рублей, за минусом годных остатков 86000 рублей (л.д.14-34 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключался в результате процесса сближения транспортных средств, при движении во встречном перекрестном направлении: автомобиль Mersedes Benz S 320 гoc. peг. знак № двигался прямо по Гонбинскому тракту, автомобиль Daewoo Nexia гос. peг. знак <***> двигался по , выезжая на с поворотом налево.

Водитель автомобиля Daewoo Nexia гос. peг. знак № при выезде на и поворачивая налево не уступил дорогу автомобилю Mersedes Benz S 320 гoc. peг. знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia гос. peг. знак № и автомобиля Mersedes Benz S 320 гoc. peг. знак №.

При первичном контакте при столкновении транспортных средств во взаимодействие вступили переднее правое крыло, правая часть капота, правая часть переднего бампера автомобиля Daewoo Nexia гос. peг. знак № и передняя часть задней правой двери с молдингом, накладка правого порога автомобиля Mersedes Benz S 320 гoc. peг. знак № когда данные транспортные средства находились на встречных перекрёстных курсах под углом друг к другу.

При перемещении правой боковой стороны автомобиля Mersedes Benz S 320 относительно правой угловой части автомобиля Daewoo Nexia при деформации и разрушении правой части переднего бампера автомобиля Daewoo Nexia, произошло контактирование правой части усилителя переднего бампера автомобиля Daewoo Nexia с задней правой дверью, молдингом задней правой двери, накладкой правого порога, правым порогом, задним правым крылом, диском заднего правого колеса автомобиля Mersedes Benz S 320 с их повреждением.

После выхода из контактирования автомобили Mersedes Benz S 320 гoc. peг. знак № и Daewoo Nexia гос. peг. знак № остановились в конечных положениях, зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes Benz S 320 гос. рег. знак № получил повреждения: задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, накладки правого порога, диска заднего правого колеса, сработала система SRS, в частности НПБ передней и задней правых дверей, правая боковая НПБ. В результате сработки перечисленных элементов SRS получили повреждения: обивки передней и задней дверей и обивка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes Benz S 320 гос. рег. знак №, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа на заменяемые детали составляла 1 220 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Mersedes Benz S 320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату причинения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ года составляла 487 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz S 320 гос. рег. знак №, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 84 200 рублей.

Таким образом, учитывая заключение судебного эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которому не доверять не имеется, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая его за основу при принятии решения, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, в связи, с чем уточненные требования подлежат удовлетворению в рамках уточненных исковых требований размере 369 800 рублей, с учетом стоимости годных остатков и взысканной суммы по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 184900 руб. (369800 * 50%). На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 50 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 27500 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, с учетом удовлетворения основного требования, сложности дела расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному возмещению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате досудебного трасологического исследования по определению механизма ДТП в размере 9 000 рублей, требования истца суд находит необоснованными, поскольку квитанции на л.д.35 в томе дела 1, и л.д. 40 в томе дела 1 представлены в копиях и, соответственно не подтверждает несение таких расходов, как расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7698 рублей за требования имущественного характера и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 472 300 (четыреста семьдесят две тысячи триста) рублей, из которых 369 800 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета 7 698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2022 года