УИД 77RS0010-02-2025-004396-70
Дело № 2а-316/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 10 июля 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио Ильгзяра Махмутовича к Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что 15.04.2024 его представитель направил в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Меридиан» на основании исполнительного листа ФС №090342315, выданного мировым судьей судебного участка №297 адрес во исполнение определения о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-3925/297/2023.
Исполнительный документ с заявлением получены Измайловским РОСП 19.07.2024, однако в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием для обращения с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, однако по состоянию на 17.03.2025 ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступал. Считая свои права нарушенными, указывая, что на дату обращения с административным иском в суд исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, ФИО1 просит признать незаконным бездействие должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №090342315. Кроме того, просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размересумма
Определением суда от 04.06.2025, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица - ООО «Меридиан».
Административный истец и его представитель ФИО2, а также представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимали, извещались, о причине неявки не известили.
Представители административных ответчиков Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес и ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Измайловским РОСП ГУФСП России по адрес представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что исполнительное производство возбуждено 15.05.2025 и окончено исполнением 29.05.2025.
Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия сторон и представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что старший судебный пристав, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В то же время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из административного искового заявления, 06.03.2024 мировым судьей судебного участка №297 адрес вынесено определение о возмещении судебных расходов за счет ООО «Меридиан» в пользу фио Ильгизяра Махмутовича по гражданскому делу №2-3925/297/2023; во исполнение данного определения 15.04.2024 выдан исполнительный лист ФС №090342315.
Из доводов административного искового заявления следует также, что 15.07.2024 исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен представителем административного истца в Измайловское РОСП, которые получены адресатом 19.07.2024.
Административный истец указывает, что в связи с тем, что в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено, он неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности, последнее обращение имело место 21.01.2025, однако ответ по существу жалоб им получен.
В то же время из ответа Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес на запрос суда следует, что в Измайловское РОСП поступил исполнительный лист ФС №090342315, выданный 15.04.2025 судебным участком №297 адрес по гражданскому делу №2-3925/297/2023 о взыскании денежных средств в размере сумма с должника ООО «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу взыскателя фио
На основании данного исполнительного документа 15.05.2025 возбуждено исполнительное производство №166668/25/77022-ИП.
29.05.2025 исполнительное производство №166668/25/77022-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный п.7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.
Суд не усматривает незаконного бездействия начальника Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, так как исполнительное производство возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, т.е. на дату вынесения решения права, свободы и законные интересы фио не нарушены.
При вынесении решения суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
В настоящее время исполнительное производство №166668/25/77022-ИП окончено фактическим исполнением.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Суд отмечает, что оспаривая незаконность бездействия сотрудников Измайловского РОСП, выразившееся в нарушении сроков, установленных ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец не привел доказательств того, что такое бездействие должностных лиц Измайловского РОСП и ГУФССП России по адрес привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, а также, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца.
Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, и что избранный способ защиты соответствует такому праву и направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Принимая во внимание, что на дату принятия судом решения исполнительное производство №166668/25/77022-ИП возбуждено и окончено фактическим исполнением, следует прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемое бездействие административных ответчиков повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, а потому правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.
Кроме того, из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес на запрос суда следует, что в ходе проведенной инвентаризации входящих документов обращения, поступившие от фио, не установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, в соответствии со ст.111-112 КАС РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оказанием юридической помощи, размере сумма сумма соответственно возмещению административному истцу не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложения обязанности устранить нарушение, индивидуальному предпринимателю фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Романова