№2-3507/2023
УИД 61RS0006-01-2023-003811-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2023 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Поповой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 третьи лица: нотариус ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств оплаченного кредита в порядке регресса и включении долгов в состав наследственной массы,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Можайского суда города Москвы находилось и было рассмотрено исковое заявление ФИО4 и ФИО1 к ФИО о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, признания права собственности на доли земельного участка, расположенного в Московской области, городе Можайск.ФИО4 и ФИО1 являются наследниками ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу было включено имущество: Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес> (сорок шесть), ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) №, земельный участок площадью 1071 (одна тысяча семьдесят один) кв. м. с кадастровым номером №
Истица указала, что после смерти ФИО остались обязательства по кредитным договорам: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ПАО Сбербанк, целевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО "Сетелем Банк", договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО3. После смерти ФИО Истец самостоятельно вносила ежемесячные платежи по всем обязательствам.
На основании изложенного, истица просит вынести решение, которым включить в состав наследственной массы обязательства умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО по выплате следующих задолженностей:по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, на сумму 501 300 руб.; по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на ремонт в домовладении по адресу: РФ, <адрес>, на сумму 793 650,79 руб.; о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска. № номер (YIN) № с ООО «Сетелем Банк» договор № на сумму 971 240,91 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 1 800 000 руб. - основная сумма займа, также 972 000 - сумма процентов по данному договору займа, и также 1 800 000 руб. - сумма неустойки по данному договору займа. Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счёт долга наследодателя в пользу ФИО в размере 1/6 доли от общей суммы оплаченного кредита в ПАО «Сбербанк» РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита равной - 31 845,84 руб. Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счёт долга наследодателя в пользу ФИО размере 1/6 доли от общей суммы оплаченного кредита в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ года равной 124 116,87 руб. Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счёт долга наследодателя в пользу ФИО в размере 1/6 доли от общей суммы оплаченного кредита в ООО «Сетелем Банк» договор № на ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № равной - 62 333,33 рубля. Признать обязанность ФИО1 оплатить долг наследодателя перед ФИО3 в размере 1/6 доли от суммы долга в денежной сумме 762 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель ФИО5 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части включения в наследственную массу обязательств по кредитным договора, заключенным самим умершим, а в остальной части иска не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО4. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Третьи лица нотариус ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчицы, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 адрес "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Совместная собственность супругов в силу ст. 34 СК РФ общая собственность без определения долей. При законном режиме имущества супругов все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой собственности являются только супруги.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО
Его наследниками являются супруга ФИО, мать ФИО4 и дочь ФИО1.
Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 в наследственную массу было включено имущество: Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес> (сорок шесть), ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) №. В последствии, решением Можайского городского суда Московской области наследниками также было принято имущество - земельный участок с кадастровым номером №
Судом установлено, что ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) № было приобретено с использованием заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ООО "Сетелем Банк".
Также на день смерти ФИО у наследодателя было обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.
Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.
В связи с чем требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО в порядке регресса в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли в сумме 31 845 рублей 84 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли в сумме 62 333 рублей 33 копеек являются обоснованными.
Также истицей заявлены требования к ответчице о включении в состав наследственной массы обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ПАО Сбербанк, а также договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ФИО3, и рассматривая их, суд исходит из следующих обстоятельств.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Само по себе возникновение обязательств в период брака не свидетельствует о наличии оснований для признания их общими.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.
Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось установление цели получения денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.
Причем в пункте 5 вышеуказанного Обзора прямо указано, что бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Представитель истицы, утверждая, что сумма указанного кредита пошла на ремонт дома, который является общим имуществом супругов, никаких доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила.
При этом, мать умершего ФИО4 суду пояснила, что у нее с сыном были доверительные отношения, про указанный кредит он не знал, знакомые говорили, что невестка брала кредит для своих дочек, сын в доме делал все своими руками, поэтому необходимости в кредите не было.
Разрешая исковые требования ФИО в указанной части, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлены доказательства тому, что взятый ею кредит ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк пошел на ремонт жилого дома, что у истицы и умершего отсутствовали личные денежные средства для несения данных расходов, и взятые в кредит денежные средства были потрачены именно на семейные нужды.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истицы об обязанности ФИО1 оплатить долг наследодателя перед ФИО3 в размере 1/6 доли от суммы долга в денежной сумме 762 000 руб.
Из копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 1800000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% за каждый месяц пользования займом.
Истица, утверждая, что на эти деньги был куплен земельный участок, расположенный в Московской области, Можайском районе, д. Баранов, также не представила доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
При этом, на договоре займа отсутствует подпись умершего супруга истицы, а также не представлено никаких доказательств тому, что супруг давал согласие на заключение указанного займа, и что эти денежные средства пошли на приобретение земельного участка в Московской области.
При этом, истицей также не представлен договор купли-продажи участка, из которого бы следовало, что он приобретается на заемные у ФИО3 денежные средства, а сам договор займа не свидетельствует о том, что деньги занимает истица именно для приобретения участка, на что имелось согласие супруга.
Поэтому суд не может согласиться с утверждением ФИО о том, что при покупке земельного участка были использованы денежные средства, переданные ей по договору займа, заключенному с ФИО3 и не может положить указанный договор займа в основу решения, поскольку никаких отметок о том, что супруг ФИО был уведомлен о договоре займа денежных средств, не имеется.
Также суд отмечает, что указанный договор представлен стороной истицы в настоящее дело, дата его заключения, хотя и указана как ДД.ММ.ГГГГ, однако нигде ранее, в том числе и в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка, он не был представлен, ответная сторона и третье лицо категорически возражает против того, что указанные в договоре займа денежные средства участвовали в приобретении земельного участка.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных данных, позволяющих установить как согласие другого супруга на возникновение таких обязательств, так и цели расходования денежных средств, не установлено.
Из представленных кредитного договора, заключенного истицей с ПАО Сбербанк и договора займа, заключенного с ФИО3, не следует, что цели использования денежных средств истицей и ее супругом были согласованы.
Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Включить в состав наследственной массы обязательства наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ПАО "Сбербанк", а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ООО "Сетелем Банк".
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №), в порядке регресса денежные средства, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли в сумме 31 845 руб. 84 коп, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли в сумме 62 333 руб. 33 коп, а всего 94179 руб. 17 коп.
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года