Дело № 2а-1181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 ноября 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ККБ» к и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККБ» обратился в суд с административным иском к и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2; возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ФИО3 на ООО «ККБ». Также, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для предъявления исполнительного документа для взыскания не истек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККБ» в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника, которое было получено отделом ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возбуждении исполнительного производства по направленному исполнительному документу не имеется, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена.

Административный истец полагает, что начальник ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ УФССП по Волгоградской области не осуществляет должного контроля за исполнением законодательства об исполнительном производстве.

Бездействием начальника ОСП нарушены права взыскателя. Для защиты своих нарушенных прав административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе подготовки настоящего административного дела к судебному заседанию к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, в производстве которой находится исполнительный документ, ГУФССП России по Волгоградской области.

В качестве заинтересованного лица была привлечена должник ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом исследованы материалы исполнительного производства и установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере 116932,24 руб. (л.д. 23).

По определению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ООО «ККБ» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККБ» в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ УФССП России по Волгоградской области были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены отделом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ УФССП России по Волгоградской области, на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ККБ».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 46).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, административный истец обжалует бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которые выразились в несвоевременном принятии мер по возбуждению в отношении должника исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 указанного Федерального закона).

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем было вынесено с нарушением срока, установленного ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также с нарушением ст.30 указанного Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в административном исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является реализация права на возбуждение исполнительного производства в отношении должника и взыскание присужденных судом денежных средств.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время права взыскателя – административного истца восстановлены и не нарушаются, для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, которые исполняет ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ККБ» к и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко