Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-003459-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2228/25 по иску ФГБУ «Интеробразование» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Интеробразование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения № 753 от 10.12.2019 г. «О предоставлении социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации, обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качестве обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией», взыскании денежных средств в размере полученного ответчиком гранта в сумме сумма, штрафа в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком была подана заявка на участие в программе социальной поддержки граждан Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.06.2014 г. № 568 «О мерах социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации, обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качестве обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией».

Истцом ответчику был предоставлен грант на обучение в иностранном образовательном учреждении в размере сумма, с обязательством после окончания обучения вернуться в Россию и отработать 3 года в организации из утвержденного перечня, либо возвратить полученный грант.

Вместе с тем, свои обязательства по трудоустройству и работе в течение обусловленного соглашением сторон, периода, ответчик не исполнил, грант истцу не возвратил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что работодатель ООО «ЭЛМА» отказался согласовывать трудоустройства истца по программе гранта, в то время, как истец ничего при этом не предпринял, проигнорировав данный факт. Ответчик не может найти работу, на рынке труда он неконкурентоспособен; ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 г. между сторонами было подписано соглашение № 753 «О предоставлении социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации, обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качестве обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией».

Согласно правилам программы и на основании представленных ответчиком документов из Технологического университета Квинсленда о стоимости обучения, ответчику был утвержден и выплачен грант на обучение на сумму сумма, в том числе: сумма – за первый год обучения, сумма – за второй год обучения.

Свои обязательства по выплате ответчику гранта истцу исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Ответчик проходил обучение по образовательной программе магистратуры «Магистр Информационных Технологий» с февраля 2020 года по январь 2022 года.

14.01.2022 г. ответчику был выдан диплом, подтверждающий полученную квалификацию.

21.02.2023 г. ответчик вернулся на адрес.

Положениями пунктом 2.4.10, 2.4.11 заключенного между сторонами соглашения определено, что участник программы обязан выбрать организацию – работодателя из перечня организаций, утвержденного наблюдательным советом программ, и трудоустроиться в организацию – работодателя в соответствии с полученной квалификацией в срок, не превышающий 3 месяцев после прибытия на адрес. Длительность период работы в выбранной организации должна составлять не менее 3-х лет.

Как следует из объяснений представителя истца, в предусмотренный соглашением сторон срок, ответчик не трудоустроился, в течение необходимого срока свою трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно п.3.1.1 соглашения, участник программы обязан возвратить в полном объеме средства, предоставленные ему в качестве мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно средств, предоставленных ему в качестве мер социальной поддержки, в случае отказа и (или) уклонения участника программы от трудоустройства в организацию – работодателя в случае, если участник программы не выполнил условия, предусмотренные программой и (или) соглашением, и (или) не заключил трудовой договор с организацией – работодателем в сроки, предусмотренные соглашением и правилами трудоустройства; прекращения трудовых отношений с организацией – работодателем без последующего трудоустройства в другую организацию-работодателя в порядке, предусмотренном соглашением, правилам трудоустройства за исключением невозможности исполнения обязательств, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами в соответствии с законодательства Российской Федерации; осуществления участником программы трудовой деятельности в организациях-работодателях менее 3 лет.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денежных средств, выданных ответчику в качестве гранта и выплате штрафа за нарушение условий соглашения о трудоустройстве, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу действующего законодательства безвозмездность и безвозвратность гранта являются признаками, отличающими его от других способов финансирования, в частности от займов, кредитов, взносов в уставный капитал и иных целевых взносов, предусматривающих как возвратность (или платность), так и получение лицом, производящим финансовое вложение какой-либо имущественной (финансовой) выгоды вследствие данного финансового вложения.

Принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, так как предоставление гранта предполагает его строгое целевое использование.

Таким образом, в случае если денежные средства гранта не были потрачены на цель, то в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ представляют собой неосновательное обогащение. Безосновательное появление у грантополучателя возможности потратить средства гранта на любой расход напрямую противоречит целевой природе гранта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о предоставлении гранта в части порядка и сроков трудоустройства ответчика, равно как и доказательств возврата полученного гранта, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности выполнить условия заключенного соглашения суд находит необоснованными, так как с момента окончания учебы и до предъявления иска прошло более трех лет и у ответчика имелось достаточное количество времени для трудоустройства. Каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности трудоустроиться по независящим от ответчика причинам, ответчиком суду представлено не было.

Факт нарушения ответчиком обязательств по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности на протяжении трех лет является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении соглашения и взыскании суммы гранта в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующих обстоятельств.

Обсуждая возможность взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условий соглашения штраф подлежит взысканию в двукратном размере относительно полученной суммы гранта в размере (5 527 200x 2) сумма Между тем стороной ответчика заявлено о чрезмерности данных штрафных санкций и просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Коллегия находит возможным частично удовлетворить просьбу подателя жалобы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, исходя из изложенного, коллегия считает возможным снизить штрафные санкции, подлежащие наложению на ответчика до сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Интеробразование» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное между ФГБУ «Интеробразование» и ФИО1 соглашение № 753 от 10.12.2019 г.

Взыскать с ФИО1 (СНИСЛ 132-144-202 97) в пользу ФГБУ «Интеробразование» (ИНН <***>) сумму гранта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.

Судья: В.А. Фокеева