Решение по делу № 2-584/2022 от 08.06.2022 - о применении последствий недействительности ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Дело №2-584/2022 8 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- признать недействительной доверенность от 09.09.2017 года на бланке 78АБ 3533676, удостоверенную ФИО3 в части передачи ФИО4 полномочий С Е.В. на совершение сделок по приватизации жилого помещения,

- признать недействительным договор от 19.10.2017 года безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург <адрес> в собственность ФИО4 в порядке приватизации;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество, выданное на имя ФИО2 после смерти ФИО4,

- признать недействительным договор от 15.03.2021 купли-продажи имущества по спорному адресу, заключенный между ФИО2 и ФИО1,

- признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру по вышеуказанному адресу;

- выселить ФИО1 из квартиры по спорному адресу без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является собственностью ФИО1 на основании договора о залоге недвижимости от 16.02.2021 года; договора купли-продажи жилого помещения от 15.03.2021 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за № <№>78/011/2021-15 от 09.04.2021 года.

28 апреля 2021 года в Администрацию Красносельского района обратилась Ц Л В по вопросу принятия мер к возврату спорного жилого помещения в государственную собственность Санкт-Петербурга. К обращению представила копию решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 по делу № 2-56/2019 и Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019. Данное исковое заявление рассматривало требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключённого между ФИО4 и Ц Л.В. 24.11.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 и прекращении права собственности Ц Л.В., исключении из ЕГРН записи о правах Ц Л.В.

Решением от 20.02.2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 09.09.2017 ФИО4 выдал доверенность С Е.В. на совершение юридически значимых действий, направленных на оформление спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и последующее дарение квартиры. С Е.В. обратилась по вопросу приватизации, подготовила и представила все необходимые документы, а 19.10.2017 года подписала договор безвозмездной передачи в собственность ФИО4 жилое помещение. Действуя на основании доверенности, С Е.В. подписала от имени ФИО4 договор дарения спорного жилого помещения в пользу Ц Л.В. 14 февраля 2018 года ФИО4 умер.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ФИО2 назначена посмертная амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, согласно заключению в момент выдачи доверенности от 09.09.2017 года ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно судом были получены доказательства недействительности сделки по приватизации спорного жилого помещения и последующему отчуждению по договору дарения.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ФИО1. Ввиду ничтожности договора передачи жилого помещения в собственность ФИО4 в порядке приватизации от 14.11.2017, а соответственно и последующего оформления права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение после смерти ФИО5 в порядке наследования по закону, оно не могло породить право ФИО2 на распоряжение имуществом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, приобщила к материалам дела фотографии спорного жилого помещения, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебн6ое заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 года ФИО9 выдал С Е.В. доверенность на совершение юридически значимых действий, направленных на оформление в собственность и последующее дарение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На основании указанной доверенности С Е.В. обратилась по вопросу приватизации квартиры по спорному адресу, подготовила и представила все необходимые документы, а 19 октября 2017 года подписала от имени и в интересах ФИО4 договор передачи в собственность граждан квартиры по указанному выше адресу.

Действуя на основании доверенности от 9 сентября 2017 года, С Е.В. 14 ноября 2017 года подписала от имени и ФИО4 договор дарения названной квартиры в пользу Ц Л.В.

14 февраля 2018 года ФИО9 скончался, после его смерти на основании заявления ФИО2 заведено наследственное дело.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по делу №2-56/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года, постановлено:

- признать недействительной доверенность от 9 сентября 2017 года выполненную на бланке 78 АБ 3533676 удостоверенную ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, зарегистрированную в реестре за номером 3-5424, в части передачи ФИО4 полномочий С Е.В. на совершение сделок по дарению жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- признать договор дарения от 24 ноября 2017 года квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключённый между ФИО4, в лице С Е.В, действующей на основании доверенности от 9 сентября 2017 года, и Ц Л В – недействительным.

- применить последствия недействительности названных сделок, прекратив право собственности Ц Л. В на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> включив жилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО4.

10.02.2021 года ФИО2, являющемуся наследником по закону после смерти ФИО4, выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, состоящее из квартиры по указанному выше адресу. Право собственности ФИО2 На квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2021 года.

15.03.2021 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО2 продал квартиру по спорному адресу ФИО1, право собственности которой на квартиру зарегистрировано 09.04.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела № 2-56/2019 установлено, что ФИО4 В момент выдачи доверенности от 09.09.2017 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, договор передачи квартиры по спорному адресу в собственность граждан, заключенный представителем ФИО4, действовавшим на основании данной доверенности, а также все последующие действия — свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 И ФИО1, подлежат признанию недействительными, квартира подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга.

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что непосредственно ФИО4 Заключение договора от 19.00.2017 года, в результате которого в его собственность безвозмездно поступила квартира по спорному адресу, не считал недействительным, после заключения договора одобрял действия, направленные на приватизацию квартиры по спорному адресу, в установленном законом порядке договор приватизации, доверенность в указанной выше части не оспаривал.

Свидетельство о праве на наследство ФИО2, являющемуся наследником по закону после смерти ФИО4, выдано в связи с тем, что вступившим в законную силу решением по делу № 2-56/2019 постановлено включить квартиру по спорному адресу в наследственную массу после смерти ФИО4

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО4 являлся собственником квартиры по спорному адресу.

Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в установленном законом порядке решение по делу № 2-56/2019 н обжаловано не было.

На иные несоответствия требованиям закона при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан истец при обращении в суд с настоящими требованиями не ссылается.

Следовательно, доводы истца о том, что квартира по спорному адресу поступила в собственность ФИО4 и, как следствие – в собственность ФИО2, ФИО1, с нарушением требований закона, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует принять во внимание доводы ответной стороны о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что сделку по договору купли-продажи ФИО1 квартиры по спорному адресу сопровождало агентство недвижимости, денежные средства на приобретение квартиры у ФИО1 имелись, были уплачены ФИО2, квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Доводы истца о том, что в квартире проживала Ц Л.В. не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1, учитывая постановленное Красносельским районным судом Санкт-Петербурга решением от 25.02.2020 года по делу № 2-280/2020, согласно которому, завещание ФИО4 в пользу Ц Л.В. от 09.09.2017 года признано недействительным, Ц Л.В., Ц Е.А., Х Э.А. признаны неприобретшими право пользования квартирой по спорному адресу выселены из квартиры. Решение вступило в законную силу 27.08.2020 года.

Таким образом, квартира по спорному адресу не может быть истребована у ФИО1

Ответной стороной в ходе рассмотрения дела указано на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая доверенность выдана 09.09.2017 года, договор передачи квартиры в собственность граждан, заключен 19.10.2017 года, договор исполнен, право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано 31.10.2017 года, решение по делу № 2-56/2019, в ходе которого установлено, что на момент подписания доверенности 09.09.2017 года ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, вступило в законную силу 16.05.2019 года.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 16.06.2021 года, то есть по истечению установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изложенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными.

Остальные требования, вытекающие из требований о признании следок недействительными, учитывая вышеизложенное, признаны обоснованными быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение принято 17 октября 2022 года

Судья: Цыганкова Ю.В.