Мотивированное заочное решение составлено 11.10.2022

66RS0006-01-2022-004468-52

2-4360/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что между АО «СОГАЗ» и ООО «МРСК Урала» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шкода Кадиаф», гос. номер < № >, вид страхования КАСКО. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В период действия договора страхования 14.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП является автомобиль «ВАЗ21140», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.

Истец по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признал событие страховым, и произвел страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кадиаф», гос. номер < № >, в размере 158 997 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 158 997 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 14.04.2021 в 11:13 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Кадиаф», гос. номер < № >, под управлением водителя Л.С.В., принадлежащего ОАО МРСК «Урала», и автомобиля «ВАЗ21140», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1

Согласно объяснений Л.С.В., данных при оформлении ДТП, он двигаясь по ул. Электриков, начал движение от здания учебного центра по адресу ул. Электриков, 17 в сторону ул. Фронтовых Бригад по правому ряду, со скоростью20 км/ч подъехав в к перекрестку, со второстепенной дорогой включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало, убедившись, что позади никого нет (возможно водитель ВАЗ находился в «мертвой зоне») начал поворот налево, почувствовал удар в левую часть автомобиля. По встречной полосе обгонял «ВАЗ 2114», столкновения избежать не удалось. Виновным указала водителя «ВАЗ», который осуществлял обгон на нерегулируемом перекрестке, а также не соблюдал скоростной режим.

Согласно объяснений ФИО1, данных при оформлении ДТП, он двигался по ул. Электриков со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Фронтовых бригад по правому ряду со скоростью 40 км/ч, справ от него с обочины начал движение автомобиль «Шкода Кадиаф», гос. номер < № >, а именно с учебного центра не предоставив преимущество главной дороги, ФИО1 принял экстренное торможение и вывернул руль влево на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указала водителя «Шкода», который не убедился в безопасности маневра.

При этом объяснения водителя Л.С.В. согласуются со схемой места ДТП, составленной при оформлении ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019№ 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 15 указанного Постановления запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что автомобиль «Шкода Кадиаф», гос. номер < № > застрахован истцом по договору страхования < № > от 07.04.2021 (л.д. 4). Период страхования с 09.04.2021 по 08.04.2022.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «ВАЗ21140», гос. номер < № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП, что также следует из Постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за отсутствие полиса ОСАГО.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения совершил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 20.04.2021, счета на оплату № 08.07.2021, заказ наряда от 08.07.2021, акт выполненных работ от 08.07.2021, платежного поручения < № > от 23.08.2021, следует, что истец перечислил на счет ООО «МК-Авто» 158 997 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 158 997 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4379 рублей 94 копейки (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 997 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4379 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова