№ 2-2-317/2022
64RS0007-02-2022-000655-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 89200 руб. а также понесенные расходы в размере 20136 руб., из них: расходы на проведение независимой экспертизы – 5060 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2876 руб.
Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: около , произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате произошедшей аварии вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем ВАЗ 21140, задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мицубиси ASX. В свою очередь на момент ДТП её гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована не была. За данное нарушение ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку автомобилю Мицубиси ASX были причинены значительные механические повреждения, истцом ФИО2 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно результату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, рассчитанная из среднерыночных цен, составляет 89200 руб. Считает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, доверяя представлять свои интересы в суде представителю ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, приводя в обоснование вышеуказанные доводы.
Ответчик ФИО3 просил в иске отказать согласно представленным письменным возражениям.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, то есть в случившемся ДТП виновата не только она, но и водитель Мицубиси ASX ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № УМ 64.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов по адресу: , возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5
Согласно определению инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №
Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, однако совершение данного правонарушения не свидетельствует о её виновности в совершении ДТП.
Для установления лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судом разъяснялось право о назначении судебной экспертизы, которым стороны не воспользовались.
Следовательно, виновник в совершении данного ДТП, сотрудниками полиции не был установлен, суду доказательства виновности в совершенном ДТП не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в целях соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в обоснование иска представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89200 руб., с учётом износа – 61800 руб.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку столкновение автомобилей произошло, однако установить в результате чьих виновных действий, водителя ФИО5 или водителя ФИО4, не представляется возможным (сторонам разъяснялось право о назначении судебной экспертизы, но ходатайств не поступило), то обязанность возместить вред, причиненный истцу, должна быть возложена в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ВАЗ 21140.
Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение материального ущерба в рамках заявленных требований с учетом износа, в силу ст. 15 ГК РФ, в размере 61800 руб. на ФИО3
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части (с учётом износа).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено платёжными документами, что истцом произведена оплата госпошлины на сумму 2876 руб., а также оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5060 руб., понесены затраты на предоставление интересов в суде в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В судебном заседании установлено и подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 8, что истцом произведена оплата за выдачу нотариальной доверенности представителю - 2200 руб.
Учитывая, что данная доверенность выдана только ФИО1 на представление интересов ФИО2 для участия в конкретном деле, следовательно, суд признает данные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценочной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Анализируя сложность спора, исходя из объёма, содержания искового материала, количества приложений, числа привлечённых участников, специфики спора, длительности судебного процесса, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 61800 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 5060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2876 руб., а всего 81936 (Восемьдесят одну тысячу девятьсот тридцать шесть) руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий Т.С. Лапина