УИД 91RS0012-01-2022-002472-53
№ 2-1757/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре судебного заседания Лебединской А.Э.,
с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4, ответчика ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, третьи лица - Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2022 года ФИО3 обратилась в Керчеснкий городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании недействительным договора дарения кадастровым номером №, расположенной по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, о восстановлении права собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество.
Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что она является кадастровым номером №, расположенной по адресу: . В 2021 году ею было принято решение об оформлении завещания, в соответствии с которым принадлежащая ей квартира после её смерти должна перейти её правнучке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего она с ответчиком обратилась за правовой помощью. Подписывая договор дарения она полагала, что подписывает документ по вопросу наследственных прав, то есть действовала под заблуждением.
Истец указывает, что фактически спорное недвижимое имущество из её владения не выбывало, она продолжает нести бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.
ФИО3 Н,И. полагает, что договор дарения был подписан ею под влиянием заблуждения, реального намерения передать имущество в собственность ФИО1 в настоящее время она не имела.
В судебное заседание представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что спорная квартира была получена её мужем в собственность в порядке приватизации, она проживает в ней постоянно, имеет место регистрации. Ею было принято решение передать данную квартиру после её смерти правнучке - ФИО1, для чего она хотела составить соответствующее завещание. При подписании договора дарения квартиры в МФЦ она его текст не читала, поскольку у неё очень плохое зрение, при этом, она полагала, что оформляет наследственные права своей правнучки, реального намерения на отчуждение квартиры в настоящее время - единственного её жилья по договору дарения она не имела. Текст договора был написан юристом, каким именно она не помнит, при этом, квартира из её пользования не выбывала, она продолжает проживать в ней, несёт бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи и т.д.
Представитель ФИО3 - ФИО4 поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании признала исковые требования, пояснила суду, что для оформления наследственных прав истца они обратились за юридической помощью, юристом был составлен договор, при его подписании они не понимали правовых последствий заключения данной сделки, поскольку не обладают специальными познаниями.
Заслушав объяснение истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Республики Крым принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспортных данных ФИО3 зарегистрирована по адресу: , г, Керчь, ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных по запросу суда сведений УМВД России по следует, что ФИО1 и ФИО8 зарегистрированы по месту проживания по адресу: , г.. Керчь, №, .
ФИО6 является внучкой, а ФИО1 - правнучкой истца ФИО3
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Кроме того, в судебном заседании истец и ответчик не отрицали тот факт, что в спорном жилом помещении ФИО2 проживает одна, ответчик с дочерью в данном жилом помещении никогда не проживали, после заключения договора дарения вселиться не предпринимали попыток, бремя содержание квартиры не несут.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения передала безвозмездно в собственность ФИО1, в интересах которой действовала ФИО7 недвижимое имущество - кадастровым номером №, расположенную по адресу: . На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО1
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылалась на то, что имела намерение оформить завещание на свою правнучку - ФИО1, для чего стороны обратились к юристу, она, доверяя юристу, подписала в МФЦ представленные ей документы, не ознакомившись с ними и не имея намерения производить отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества (квартиры). При этом, она полагала, что подписала завещание. После подписания документов ФИО3 продолжает проживать в квартире, пользоваться имуществом, нести расходы по его содержанию.
Как указывалось выше, требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения обоснованы тем, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, у неё отсутствовали намерения произвести отчуждение квартиры, являющейся её единственным жильем. После подписания ею документов, с содержанием которых она не ознакомилась, недвижимое имущество не выбыло из её владения, она продолжает пользоваться им, проживать в квартире, нести расходы на её содержание, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными ею платежными квитанциями.
Суд полагает указанные доводы обоснованными, поскольку они свидетельствуют о том, что при подписании договора дарения ФИО3 заблуждалась относительно природы сделки, то есть она намеревалась составить завещание, вместо чего подписала договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что сделка реально исполнена, то есть имущество передано одаряемой, поступило в её владение и распоряжение и она несёт бремя его содержания.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно расценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3, заключив с ФИО6, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО1, договор дарения принадлежащей ей квартиры, являющейся единственным жильем для неё, продолжая проживать в квартире, нести расходы на её содержание, не имела намерений передать ответчику спорное недвижимое имущество, полагая, что оформляет наследственные права на свою правнучку - ФИО1 О том, что был заключен договор дарения истцу стало известно в 2022 году после того, как ответчику пришло налоговое уведомление.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО6, действующая в интересах ФИО1, отрицала факт введения в заблуждение ФИО3, пояснила, что оспариваемая сделка была подписана сторонами при непосредственном обращении в МФЦ по вопросу регистрации перехода права собственности на спорное имущество. При этом, ответчик не возражала против того, что заблаговременно с текстом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ они ознакомлены не были, документы ими подписаны в МФЦ без их прочтения, они доверяли юристу, оформлявшему документы, полагали, что оформляют завещание на её дочь.
Таким образом, учитывая то, что ответчик признал исковые требования, а также обстоятельства подписания истцом оспариваемого договора, суд находит обоснованными утверждения стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец в результате сделки произвел отчуждение своего единственного жилья, полученного ею в порядке наследования, что также свидетельствует о существенном заблуждении относительно природы сделки, поскольку, если бы ей было известно о действительном положении дел, то объективно оценивая ситуацию, она не заключила бы её.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор дарения недвижимого имущества заключен ФИО3 вследствие заблуждения, выраженная в нем воля истца повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения ФИО3 помимо своей воли составила неправильное мнение и осталась в неведении относительно обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую он не совершила бы, если бы не заблуждалась.
Суд считает, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически волеизъявление истца было направлено на оформление завещания на свою правнучку - ФИО1 Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества. ФИО3, учитывая её возраст (1938 год), жизненные обстоятельства, наличие родственных отношений с ответчиком, которая признала заявленные исковые требования, заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить принадлежащее ей недвижимое имущество, а желала составить завещание.
При этом, после совершения оспариваемой сделки, спорное имущество фактически не выбывало из её владения. ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя её содержания, то есть, осуществляет действия, характерные для собственника имущества.
Кроме того, из представленных стороной истца в судебном заседании при рассмотрении дела абонентских, расчетных книжек по оплате за электроэнергию, природный газ, водоснабжение, теплоснабжение и т.д. следует, что оплата производится ФИО3, что свидетельствует о том, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания имущества несет истец, продолжая им пользоваться.
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Таким образом, надлежащим способом защиты по данному иску будет являться указание в резолютивной части судебного акта на то, что он является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи относительно прекращения права ФИО1 на спорную квартиру, зарегистрированного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и возвращения имущества в собственность истца.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, договор дарения кадастровым номером №, расположенной по адресу: .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений относительно указанного выше объекта недвижимости и прав на него.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2022 года.
Судья (подпись) Е.И. Богданович
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Богданович Е.И.
Секретарь судебного заседания ФИО5
Решение не вступило в законную силу
Верно: Судья Богданович Е.И.
Секретарь судебного заседания ФИО5
«___» ________ 2022 г.