74RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному с ОАО «Лето Банк» № за период с (дата) по (дата) в сумме 323 662, 74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 280 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 33 946, 74 рублей, задолженность по иным платежам (комиссия за неразрешенный пропуск платежа и комиссия за участие в программе страховой защиты), предусмотренным договором в сумме 9 716 рублей, а также неосновательное обогащение в сумме 3308,35 рублей, возникшее ввиду повторного возврата денежных средств после отмены судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6436,63 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (дата) заключен кредитный договор №, свои обязательства по которому ответчик не исполняет. (дата) ОАО «Почта Банк» уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по данному договору.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, извещена по всем имеющимся адресам, в том числе, адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ПАО «Почта Банк», РОСП (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не вившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором изъявила желание на получение кредита в размере 280 000 рублей сроком на 47 месяца с выплатой процентов в размере 29,9 % годовых пользование денежными средствами, на основании представленного заявления ответчику был предоставлен кредит на вышеперечисленных условиях.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что дата первого платежа по кредиту с (дата) по (дата), ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 12 200 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписала согласие по Программе страховой защиты в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствие с тарифами банка предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 300 рублей за первый пропуск, 600 рублей за два пропуска подряд, 1000 рублей за третий пропуск подряд и 1600 рублей за четвертый пропуск подряд. Также предусмотрены комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах - 3% минимум 100 рублей.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащем образом, путем выпуска на имя ФИО1 и открытия счета №, перечисления денежных средств на вышеуказанный счет в размере 280 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, платежей по кредиту не производил, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора от (дата) к ФИО1

Произведённая ПАО «Почта Банк» уступка права требования в пользу ООО «Филберт» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, предусматривающего право кредитора на уступку права требования другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранила, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии за неразрешенный пропуск платежа и комиссии за участие в программе страховой защиты, а также

ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный (дата) мировым судьей судебный приказ впоследствии был отменен (дата) в связи с поступившими возражениями ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка от (дата) по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного решения взыскана денежная сумма в размере 55 554, 36 рублей, данная сумма перечислена ФИО1, что подтверждается падежным поручением от (дата)

Согласно ответу РОСП (адрес) исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Всего в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 55 554, 36 рублей, которые перечислены взыскателю ООО «Филберт».

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 за период с 28 ноября по (дата) составляет 323662, 74 рублей.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 323 662, 74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 280 000 рублей., задолженность по процентам в сумме 33 946, 74 рублей, задолженность по иным платежам (комиссия за неразрешенный пропуск платежа и комиссия за участие в программе страховой защиты), предусмотренным договором в сумме 9 716 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца следует взыскать 6436,63 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3308, 35 рублей, возникшего ввиду повторного возврата денежных средств после отмены судебного приказа.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ИНН <***> задолженность по кредитному договору от (дата), заключенному с АО «Лето Банк» № за период с (дата) по (дата) в размере 323 662, 74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 280 000 рублей., задолженность по процентам в сумме 33 946, 74 рублей, задолженность по иным платежам (комиссия за неразрешенный пропуск платежа и комиссия за участие в программе страховой защиты), предусмотренным договором в сумме 9 716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6436,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: