Дело № 22-2109 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 12 июля 2021 года по ч.1 ст.134, ч.1 ст. 135 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности в учебных и иных заведениях, связанных с обучением и воспитанием несовершеннолетних и заниматься педагогической или какой-либо иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 5 лет.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, прокурора Вергуш К.В., просившую оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 12 июля 2021 года.

Начало срока отбывания наказания 29 сентября 2021 года, конец срока – 28 октября 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Цитируя положения ст.7,15,17 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его исключительно с положительной стороны и поддержал его ходатайство.

Полагает, что позиция прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, не могла являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и должна была учитываться в совокупности с иными данными о его поведении в период отбывания наказания.

Считает, что выводы суда об отсутствии стойкой положительной динамики его исправления противоречат материалам его личного дела, в котором отсутствуют данные, характеризующие его с отрицательной стороны и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

Отмечает, что большую часть срока отбывания наказания он характеризуется положительно, совершает активные действия, доказывающие его исправление и стремление к законопослушному образу жизни, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет множество поощрений, уважительно относится к труду, нормам и правилам человеческого общежития, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и прилегающей территории, в оформлении наглядной агитации отряда и колонии, уважительно относится к администрации исправительной колонии, что в совокупности свидетельствует о его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

Утверждает, что суд, приводя в постановлении данные, характеризующие его исключительно с положительной стороны, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал свое решение тем, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждает отрицательную направленность поведения осужденного в течение отбытого срока наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, фактически не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности: установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а также правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Исходя из представленных администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области материалов и характеристики от 12 мая 2023 года, ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно: принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся трижды, трудоустроен водителем гаража ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области; привлекается к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий; принимает участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Администрация исправительного учреждения находит целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, что гражданские иски потерпевшей о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и оплате юридической помощи в размере 60000 рублей погашены им в полном объеме. Из заработной платы осужденного бухгалтерией исправительного учреждения производятся удержания по взысканиям, не связанным с постановленным приговором.

Приведенные выше сведения свидетельствуют о том, что поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания являлось стабильно примерным.

Приняв к сведению указанные данные о личности и поведении осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, в том числе в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений.

Таким образом, в постановлении судом фактически не приведено убедительных мотивов о том, почему исключительно положительное поведение ФИО1 не может являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

Данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не могут являться безусловным и достаточным основания для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 38923 УПК РФ устраняет допущенные судом первой инстанции нарушения, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, и он подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, назначенного ему по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 12 июля 2021 года.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания под контролем специализированного государственного органа, которым в соответствии с п.26 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» является орган внутренних дел по месту жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 12 июля 2021 года, на срок 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня.

Осужденного ФИО1 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, возложить на орган внутренних дел по месту жительства такого лица.

Разъяснить лицу, в отношении которого принято решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, что если он в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, на который возложен контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам наказание будет назначено в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья