Решение по делу № 2-2321/2025 от 19.09.2025 - о признании добросовестным приобретателем.

< >

Дело 2-2321/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000995-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Города» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором изложил, что 03 октября 2019 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «СК Города» транспортное средство «Тайота Лэнд Крузер 120 (Прадо), 2004 года выпуска. Денежные средства в размере 520 000 рублей ФИО1 оплачены, что подтверждается договором купли-продажи и распиской. Без регистрации транспортного средства в ОГИБДД ФИО1 продал транспортное средство по договору купли-продажи от 16 ноября 2019 г. Ш.. На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 по делу № ООО «СК Города» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена У.. Истец не сомневался в обстоятельствах совершения сделки и законности владения ООО «СК Города» транспортным средством, поскольку помимо автомобиля истцу переданы два оригинальных ключа к транспортному средству, дополнительное оборудование, оригинал паспорта транспортного средства.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Тайота Лэнд Крузер 120 (Прадо), 2004 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 03 октября 2019 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судебной повесткой, доверил представление интересов К. (по доверенности), которая исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «СК Города» Е. (по доверенности) исковые требования не признал.

В судебном заседании свидетель Н. суду пояснил, что с Ц. состоял в дружеских отношениях, по его просьбе помог реализовать автомобиль Тайота Прадо, было размещено объявление на ресурсе «Авито». На просмотр приехал ФИО1, прокатился, съездили в сервис для осмотра транспортного средства. ФИО1 передал денежные средства Ц., сумма была около 600 000 рублей. Кем оформлялся и подписывался договор купли-продажи ему не известно, при указанных действиях он не присутствовал.

В судебное заседание третьи лица Ш., Ц. не явились, извещены судебными повестками.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 октября 2019 года между Й. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тайота Лэнд Крузер 120 (Прадо), 2004 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый стоимостью 20 000 рублей.

Без регистрации транспортного средства в ГИБДД ФИО1 продал транспортное средство по договору от 16 ноября 2019 г. Ш. за 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 г. по делу № ООО «СК Города» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего возложено на Г.. Определением Арбитражного суда от 02 марта 2023 г. конкурсным управляющим утвержден Г., который 11 июля 2023 г. обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16 ноября 2019 г. автомобиля Тайота Лэнд Крузер 120 (Прадо), 2004 года выпуска и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 02 ноября 2023 г. конкурсным управляющим ООО «СК Города» утверждена У..

На момент продажи транспортного средства, генеральным директором ООО «СК Города» являлся Ц., с которым заключен трудовой договор 18 января 2017 г. со сроком действия до 17 января 2020 г.

Истцом представлена расписка без указания даты ее составления и идентификационных данных о лице, ее составившем о получении представителем ООО «СК Города» от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей за автомобиль Тайота Лэнд Крузер 120 (Прадо), которая содержит подпись неизвестного лица и печать с надписью ООО «СК Города».

В рамках рассмотрения дела № определением Арбитражного суда Вологодской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Тайота Лэнд Крузер 120 (Прадо), дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 03 октября 2019 и 16 ноября 2019 г., а также почерковедческая экспертиза, с постановкой вопросов – кем, Ц. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от 03 октября 2019 г. и в расписке на получение денежных средств от ФИО1?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 07 апреля 2025 г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с учетом письма об исправлении опечатки в заключении от 07 мая 2025 г. подпись от имени Ц., расположенная в договоре купли-продажи от 03 октября 2019 г. в графе «Продавец» выполнена не Ц., а другим лицом. Подпись, расположенная под рукописным текстом расписки о получении денежных средств от ФИО1 выполнена не Ц., а другим лицом.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Представителем ООО «СК Города» представлены сведения о не поступлении на расчетные счета общества денежных средств от продажи транспортного средства.

Согласно пояснениям третьего лица Ц. в судебном заседании рамках рассмотрения дела №, представленного на запрос Арбитражным судом Вологодской области в виде аудиопротокола, следует, что Ц. договор купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2019 г. и расписку в получении денежных средств не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Мог ли кто из сотрудников ООО «СК Города» получить денежные средства ему не известно. Договор купли-продажи транспортного средства с распиской могли быть переданы в ГИБДД покупателем, а не продавцом. Намерение о продаже транспортного средства у ООО «СК Города» имелось. Кем было размещено объявление о продаже транспортного средства на ресурсе «Авито» ему не известно.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласиться принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Судом установлено из пояснений генерального директора ООО «СК Города» Ц., что денежные средства от продажи транспортного средства им не получены, представителем ООО «СК Города» представлены сведения о не поступлении денежных средств на расчетные счета общества. Расписка, представленная истцом о получении представителем ООО «СК Города» денежных средств, не является доказательством их передачи, поскольку составлена неизвестным лицом. Заключением эксперта установлено, что подписи в расписке и договоре не принадлежат Ц.

Учитывая, что договор купли-продажи от 03 октября 2019 г. подписан не уполномоченным лицом от имени ООО «СК Города», содержит условие о стоимости транспортного средства ниже рыночной (20 000 рублей), отсутствуют доказательства получения ООО «СК Города» денежных средств от покупателя, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Пояснения свидетеля Н. в судебном заседании о передаче денежных средств, не могут являться надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возмездного приобретения имущества у ответчика, не имеющего права его отчуждать, не предприняты все меры для выяснения указанных правомочий на продажу транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ООО «СК Города» (< >) о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья < > Крылова