УИД 50RS0042-01-2025-000064-67

№ 2-1300/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Сармат» к колесников о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к типовому договору об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Танк и тарифам на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-Абсолют Байк, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил ФИО1 денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 206,28 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено. Руководствуясь статьей 382 ГК РФ и Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/21, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» право требования задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 Из приложения № к договору уступки прав (требований) следует, что ООО «Сармат» переданы права (требования), в том числе, по договору об использовании пластиковой карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору. Ответа со стороны Должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с заключением данного договора, ООО «Сармат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Абсолют Банк» на правопреемника ООО «Сармат». Определением Сергиево-Посадского городского судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным определением ООО «Сармат» как правопреемнику АКБ «Абсолют Банк» отказано в получении денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени договор об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не расторгнут и не признан недействительным. Обратившись в суд, истец, произведя конвертацию долга по курсу ЦБ РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Сармат» (с учетом смены наименования) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 012 рублей 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 612 рублей 72 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в полном объеме – взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.39-40). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, в том числе, по актуальному адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился (л.д.32, 41-46). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, извещение тот не получил по не зависящим от суда обстоятельствам.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено, в иске на то выражено согласие (л.д.4 об.).

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом из материалов приобщенного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) договор присоединения, направив банку заявление на выпуск и обслуживание кредитной карты, тем самым присоединившись к типовому договору об использовании карты и тарифам ее обслуживания. Акцептовав оферту ответчика, банк выдал ему банковскую карту, открыл банковский счет и зачислил на него средства в сумме 3 000 долларов США. По условиям договора кредитный лимит определен в пределах указанной суммы, расчетный период – календарный квартал, платежный период – календарный квартал, минимальный платеж по кредиту – 15% от кредитного лимита. но не более задолженности, ежеквартально, процент за пользованием кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 15%,с ДД.ММ.ГГГГ – 14%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых, пени на просроченную задолженность – 0,25% в день от суммы просроченной задолженности, тарифный план по кредиту «Кредитный-Элита». Банк обязательства исполнил, а ответчик – нарушил, в связи с чем за ним по состоянию на 25.01.2010 года образовалась задолженность 3 206,28 долларов США (гр. дело № 2-1719/2011).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) как цедентом и ООО «Сармат» как цессионарием заключен договор уступки прав требований № 189/Д/21, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанными в приложении к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Из приложения № к договору уступки прав (требований) следует, что ООО «Сармат» переданы права (требования), в том числе, по договору об использовании пластиковой карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

ООО «Сармат» переименовано в ООО «ПКО «Сармат» (л.д.19).

На день передачи прав по договору цессии – ДД.ММ.ГГГГ, как и на день обращения ООО «ПКО «Сармат» в суд с рассматриваемым иском задолженность по договору составляет 2 941 долларов США (л.д.6, 16об.).

Вопреки обязанности, установленной статьей 56 ПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни полностью, ни в части. Никаких доводов и возражений суду не привел.

Согласно опубликованной информации курс доллара США на день обращения истца в суд составляет 94,87 рублей (л.д.10). Следовательно, рублевый эквивалент долга составляет 279 012 рублей 67 коп. из расчета: 2 941*94,87.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности 279 012 рублей 67 коп., составляют 93 612 рублей 72 коп. (л.д.8).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, он соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая итоги разрешения основных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Сармат» к колесников о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с колесников, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «Сармат» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 612 (девяносто три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 72 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в полном объеме взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 года.

Судья - О.О. Соболева