Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года

66RS0020-01-2023-001352-41

Дело № 2а-1447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <номер>; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить временное ограничение на выезда должника из Российской Федерации, обратить взыскание на транспортные средства, находящиеся в собственности должника – ГАЗ <...>, г/н <номер> и Линкольн <...>, г/н <номер> объявить розыск транспортных средств должника, наложить арест и передать под охрану, привлечь оценщика, передать транспортные средства на реализацию, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 66:06:1701063:345, обратить взыскание на принадлежащую супруге должника ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и четыре транспортных средства.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО2 на основании которого 21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2647/43/19/66. Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права ООО «СК «Согласие» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 01 августа 2023 года произведена замена административного ответчика судебного пристава ФИО3 на П.Г.С.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие», административный ответчик судебный пристав-исполнитель П.Г.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа по делу № 2-921/2012 судебным приставом-исполнителем 21 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство № 2647/43/19/66 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 704 324 рубля 40 копеек, в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 2647/43/19/66, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр с целью установления наличия у должника имущества, в банки с целью установления счетов и денежных средств на них, в ФНС и ПФР с целью установления источников дохода должника в виде заработной платы и пенсии.

Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (24 сентября 2014 года), что опровергает довод административного иска о наличии бездействия в указанной части.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий (06 апреля 2017 года), в отношении транспортных средств должника <...>, г/н <номер>, АУДИ <...>, г/н <номер>, ГАЗ <...>, г/н <номер>, Линкольн <...>, г/н <номер>.

При этом реальных мер к обращению взыскания на данные транспортные средства судебным приставом-исполнителем на протяжении более 10 лет нахождения исполнительного документа на исполнении не принимается, хотя наложение запрета регистрационных действий является лишь временной мерой – до установления местонахождения транспортных средств, наложения на них ареста, последующей оценке и передачи на торги для реализации.

Из представленных материалов не усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-то меры к розыску автомобиля, выходил в адрес должника для проверки наличия транспортных средств.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что более, чем за 10 лет с должника в пользу взыскателя ничего не взыскано, при значительном размере задолженности в сумме 704 324 рубля 40 копеек, и при отсутствии у должника источников дохода и денежных средств на счетах в банка, к установлению которых судебным пристав-исполнитель принимал меры, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства.

В указанной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на долю супруги должника в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4 транспортных средства, является законным, поскольку в соответствии с законом (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, однако административный истец указывает на необходимость обращения взыскания не на долю должника в общем имуществе, а долю его супруги, что требованиям закона не отвечает.

Кроме того, административный истец, являясь кредитором, вправе самостоятельно в судебном порядке требовать выдела доли должника в общем имуществе супругов, для обращения на нее взыскания, а также требовать обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и не являющееся для него единственным жильем (ст. 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя П.Г.С. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «СК «Согласие».

При этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое определяет необходимый объем мер принудительного исполнения и исполнительских действий, суд не вправе вмешиваться в его работу и указывать, какие конкретно меры принудительного исполнен и исполнительские действия необходимо совершить и принять для восстановления нарушенных прав должника.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2647/43/19/66, выразившееся в не обращении взыскания на транспортные средства должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин