Дело № 2-182/2023

УИД № 23RS0025-01-2022-003861-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 января 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Уколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заёмщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности. За период с 05.04.2021 по 11.11.2022 (включительно) задолженность по кредитному договору составила 82 232,50 рублей, из которой: просроченный основной долг – 73 731,42 рублей, 8 501,08 рублей – просроченные проценты. Обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи от 15.09.2022 судебный приказ от 18.04.2022 был отменён. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 82 232,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно возражению на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности просят исковые требования удовлетворить в полном объёме, указав, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе, поскольку ответчик активно пользовалась картой, последний платёж в счёт погашения задолженности был внесён ответчиком 12.03.2021, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислять с этой даты. 18.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, определением мирового судьи от 15.09.2022 судебный приказ был отменён. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 29.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно представленному возражению относительно исковых требований ФИО1 возражает против заявленных требований Банка, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 11 869,45 рублей, что составляет меньше прожиточного минимума. Иного дохода не имеет. Также просит суд снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №), с лимитом кредита 75 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Держатель карты обязана ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчёта внести на счёт карты сумму минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому за период с 05.04.2021 по 11.11.2022 (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составила 82 232,50 рублей, из которой: просроченный основной долг – 73 731,42 рублей, 8 501,08 рублей – просроченные проценты.

Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 1 633,45 рублей, истцом ко взысканию с ответчика не заявлена.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было, как и не представлено, что кредит выплачен в полном объёме.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями договора должник обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путём ежемесячного размещения должником денежных средств на своём счёте.

Из материалов дела следует, что последний платёж по кредитной карте внесён ответчиком – 12.03.2021, что подтверждается подробным расчётом задолженности по кредитной карте.

В связи с чем, суд полагает, что просрочка платежа по кредитной карте наступила с 12.04.2021, и соответственного с указанного момента у Банка возникло право предъявить ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитной карте.

18.04.2022 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьёй судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (кредитный договор №) за период с 05.04.2021 по 11.01.2022 в размере 83 865,95 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 357,99 рублей.

Таким образом, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

15.09.2022 мировым судьёй указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

Следовательно, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

С учётом условий кредитного договора, принимая во внимание периодичность платежей по спорному кредитному договору, то, что с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с исковым заявлением (с настоящим иском истец обратился в суд – 08.12.2022) кредитор обратился в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и снижении размера процентов за пользование кредитом, суд полагает, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 82 232,50 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 666,98 рублей.

Руководствуясь статьями 309 – 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 05.04.2021 по 11.11.2022 (включительно) в размере 82 232,50 рублей, в том числе: 73 731,42 рублей – просроченный основной долг, 8 501,08 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 666,98 рублей, всего 84 899 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 48 копеек.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Г. Курганский