Решение по делу № 2А-4114/2024 от 16.05.2025

Дело № 2а – 897 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-004919-49

Принято в окончательной форме 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста с имущества должника НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении истцу копии указанного постановления, обязании вручить истцу копию указанного постановления.

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с должника ФИО12 денежных средств в сумме 125413,15 руб. Исполнительное производство ведется уже более 2-х лет, и за это время истец не получил ни копейки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просматривал сводку по исполнительному производству и обнаружил запись о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление НОМЕР о снятии ареста с имущества должника. В сводке ЕПГУ текст постановления был не доступен, копию постановления истцу не вручали ни посредством почтовой связи, ни иным способом. Истец в ЕПГУ сформировал запросы на получение электронной копии данного постановления, однако получил отказ. Таким образом, истцу не известно, с какого именно имущества должника судебным приставом-исполнителем снят арест, но это не имеет значения, так как арест не может быть снят ни с какого имущества. Срок на обжалование истец просит восстановить.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении истцу копии указанного постановления, обязании вручить истцу копию указанного постановления.

Также ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении истцу копии указанного постановления, обязании вручить истцу копию указанного постановления, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отсутствии достаточных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просматривал сводку по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обнаружил запись о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление НОМЕР об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В сводке ЕПГУ текст постановления был не доступен, копию постановления истцу не вручали ни посредством почтовой связи, ни иным способом. Ранее истец уже обжаловал аналогичное бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР было установлено, что у должника ФИО12 имеются в собственности транспортные средства в количестве 9 единиц. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные действия и меры, направленные на опись и реализацию указанного имущества должника с торгов, вместо этого производится лишь имитация исполнения судебного акта.

Дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

ФИО1 представил дополнительные пояснения, указав, что все оспариваемые документы были направлены ему административным ответчиком со значительным нарушением сроков и уже после обращения в суд.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, в ОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 130413,15 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление НОМЕР о снятии ареста с имущества, которым снят арест с сотового телефона должника, оцененного в 5000 руб. В обоснование снятия ареста в постановлении указано на самостоятельную реализацию данного имущества должником. Согласно сводке по исполнительному производству денежные средства в сумме 5000 руб. от реализации имущества должника распределены взыскателю постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Возможность самостоятельной реализации имущества должником в качестве одного из способов обращения на него взыскания предусмотрена п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 87, ст. 87.1 Закона, нарушений данных законоположений судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР права взыскателя не нарушает и не подлежит признанию незаконным, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление НОМЕР об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. В обоснование указано на наличие «акта», номер и дата данного «акта» не приведены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Сумма, взысканная по исполнительному документу, составила 5000 руб.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по отысканию имущества должника.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника ФИО12 выявлены транспортные средства в количестве 9 единиц (ВАЗ 21099, ВАЗ 21053, ГАЗ 33021, 270700 без модели, ГАЗ 3302 (3 единицы), ГАЗ 2790-0000010-01, ГАЗ 2705), в отношении которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Однако достаточных доказательств совершения полноценных мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре места жительства должника по адресу <адрес> установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, также при осмотре придомовой территории транспортные средства не обнаружены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от должника ФИО12 получены объяснения, в которых указано, что должник состоит в браке с ФИО15, в настоящее время не работает, пытается трудоустроиться, квартира по адресу регистрации принадлежит супруге, местонахождение транспортных средств не известно, так как они регистрировались на имя ФИО12 иными лицами и фактически ему не принадлежат.

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника, находящегося в общей совместной собственности и зарегистрированного на имя его супруги, по установлению лиц, у которых, со слов должника, фактически находятся зарегистрированные на его имя транспортные средства, также нет достоверных и достаточных доказательств того, что по месту жительства должника действительно отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (в частности, телевизор, компьютерная техника и т.п.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны оспариваемые постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства, административными ответчиками не доказаны. Возможность совершения необходимых исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в ответе УФССП России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обращение ФИО1 также указано, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в части установления местонахождения автотранспортных средств, по результатам проверки установлено, что начальником ОСП не осуществлен контроль и организация работы должностных лиц ОСП по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, при рассмотрении жалоб ФИО1 должностными лицами ОСП меры по фактическому устранению нарушений не приняты, ответы носят формальный характер, виновным должностным лицам ОСП указано о недопущении нарушений действующего законодательства в дальнейшей работе, в ходе проверки установлен факт преждевременного принятия решения об окончании исполнительного производства, ФИО1 рекомендовано повторно предъявить исполнительный лист на исполнение в ОСП.

Таким образом, оспариваемые постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства вынесены при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежат признанию незаконными.

Также подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В целях устранения данного нарушения судебного пристава-исполнителя следует обязать совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения.

Срок обращения в суд административным истцом в данной части не пропущен. Как следует из объяснений ФИО1 и не опровергается материалами дела, иск предъявлен в течение 10 дней с момента, когда истец узнал о вынесении оспариваемых постановлений.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копий оспариваемых постановлений суд не усматривает, поскольку копии оспариваемые постановления ФИО1, как видно из его объяснений, получены. Таким образом, данное нарушение на момент рассмотрения дела устранено, права административного истца в данной части восстановлены.

На основании п. 1 ст. 111 КАС РФ с УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова