Решение по делу № 2-114/2023 от 21.09.2023

УИД: 19RS0013-01-2023-000095-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 21 сентября 2023 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ним и Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) 22.11.2021 г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула, что подтверждается полисом № 216900-173-000921 от 22.11.2021 г. (далее - Полис).

В соответствии с разделом 2 Полиса, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретатателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по Кредитному договору (п. 2.1).

Застрахованным имуществом является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы (п. 2.2).

Период страхования - с 22.11.2021 г. по 21.11.2022 г. Страховая сумма по разделу 2 составляет 3 300 000 рублей. Страховая премия в размере 30 162 руб. оплачена Истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2021 г.

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пределах денежного обязательства по кредитному договору <***> от 22.11.2021 г., обеспеченному ипотекой указанного жилого дома и земельного участка.

24.10.2022 г. произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество - конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>

Термические повреждения дома значительные и выражаются в полном выгорании и разрушении кровли, потолочного перекрытия. Изнутри копоть на стенах, выполненных из кирпича. Штукатурное покрытие отслоилось.

13.12.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил признать случай страховым и перечислить страховое возмещение на прилагаемые реквизиты в банке ВТБ.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «САК «Энергогарант» направило письмо № 1609 от 26.12.2022 г. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Отказ ПАО «САК «Энергогарант» является незаконным, а условия пункта 2.4.2.9.1 Правил страхования ничтожными.

Ответчик, будучи страховщиком в спорных правоотношениях, профессионалом в соответствующей сфере, более осведомленным о порядке действия утвержденных им Правил страхования, в том числе исключениях из страхования, учитывая особенности страхуемого имущества, должен был разъяснить истцу (страхователю) порядок действия договора в условиях эксплуатации потенциально пожароопасного объекта и при согласии истца конкретизировать характер и особенности страховых рисков непосредственно в тексте договора. При отсутствии таких конкретизаций ПАО «САК «Энергогарант» несет риск толкования условий договора в пользу истца.

Ответчиком не были установлены обстоятельства совершения истцом или иными лицами умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая.

Основание отказа в выплате страхового возмещения в результате нарушения страхователем Правил пожарной безопасности при эксплуатации домовладения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем пункт 2.4.2.9.1 Правил является ничтожным (ст. 166, 180 ГК РФ).

Кроме того, подобное толкование Правил страховщиком - ПАО «САК «Энергогарант» делает бессмысленным заключение договора страхования недвижимого имущества, поскольку большая часть пожаров происходит вследствие нарушения каких-либо правил. При заключении договора ответчику было известно об использовании котла для отопления застрахованного жилого дома.

В соответствии с п. 8.4.2.2 Правил комплексного ипотечного страхования (утв. Приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 163 от 25.08.2020 г.), при повреждении застрахованного имущества (кроме земельного участка), подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов по застрахованному имуществу, но не более страховой суммы, установленной в Договоре страхования на дату наступления страхового случая.

Согласно отчету ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» от 16.02.2023 г. № 100233 об определении размера восстановительных расходов по застрахованному дому, расположенному по адресу: <адрес> на дату события 24.10.2022 г., размер восстановительных расходов составляет 2 526 445 руб.

В результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения истцу также причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит: 1) взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму страхового возмещения в размере 2 526 445 руб.; 2) взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб.; 3) взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта и 7 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своих представителя ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая. Страховой компанией не доказано, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты. Напротив, заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 1147/2023 подтверждается отсутствие вины истца в возникновении пожара. Причиной возникновения пожара является попадание искр из дымоходной трубы на кровельное покрытие из «ондулина» жилого дома <адрес>. При установке в жилом доме котла Магнум КДГ КВО 20 ТЭ нарушения требований пожарной безопасности не допущены. Нарушения требований пожарной безопасности были допущены прежним собственником при установке котла Купер ОК-15. Устройство разделки дымоходной трубы и дымоходная труба с искрогасителем были выполнены застройщиком или прежним собственником жилого дома, никаких изменений в конструкцию разделки и дымохода ФИО1 не вносил. Доказательства обратного страховой компанией не представлены. Именно в таком состоянии Жилой дом был застрахован от пожара согласно полису № 216900-173-000921 от 22.11.2021. Установка в жилом доме котла Магнум КДГ КВ О 20 ТЭ вместо котла ФИО8-15 не является причиной возникновения пожара. Таким образом, ФИО1 по договору купли-продажи от 22.11.2021 был приобретен жилой дом со скрытыми недостатками, послужившими причиной возникновения пожара 24.10.2022: горючая кровля из ФИО4; устройство разделки и искрогасителя, не соответствующие нормативным требованиям. Заключение экспертов № 11/2023 от 18.08.2023 г. свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 и тем более Ротки на К.Н. в возникновении пожара. Страхователем жилого дома является ФИО1, отсутствовавший в момент пожара и не эксплуатировавший отопительный котел. В материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств умышленного непринятия ФИО1, как собственником жилого дома и не являющимся экспертом в области пожарной безопасности, разумных и достаточных мер с целью уменьшения возможных убытков, а также наступление страхового случая вследствие умысла страхователя. Руководствами по эксплуатации для котлов «КУППЕР-ОК-15» Магнум» КДГ КВО 20 ТЭ не предусмотрена обязательная установка искрогасителей при эксплуатации этих котлов. Договор купли-продажи жилого дома от 22.11.2021 г. не содержит сведений об установленном отопительном котле, а также иных упоминаний о системе отопления. ФИО1, а также его супруга ФИО3 не являются экспертами в области пожарной безопасности и не могли установить, что разделка дымовой трубы выполнена прежним собственником с нарушениями и, якобы, на конце дымовой трубы должен быть установлен искрогаситель. Истец не заменял дымовую трубу, не изменял ее конструкцию, не вносил изменения в части разделки трубы и устройства крыши. Всё это досталось от прежнего собственника. Согласно протоколу № 433 от 17.11.2022 г. ФИО3 пояснила, что приобрели дом с уже такой еще установленной застройщиком, дом осматривали перед продажей эксперт-оценщик, об искроуловителе не предупредил, с виной не согласна. При установке нового котла ранее установленная дымовая труба не заменялась, изменения в конструкцию не вносились. Правила комплексного ипотечного страхования (утв. Приказом ПАО «Энергогарант» № 163 от 25.08.2020 г.) не предусматривают в качестве значительного изменения замену отопительного котла, также как и обязанности Страхователя уведомлять об этом Страховщика. Договор страхования не содержит упоминания о котле или особенностях системы отопления. Соответственно, договором также не были определены обстоятельства, об изменении которых истец был обязан сообщать. Кроме того, неисполнение страхователем такой обязанности не влечет за собой недействительность договора страхования и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика - ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что 22.11.2023 года ФИО1 было подано заявление на страхование по комплексному ипотечному страхованию. В этот же день на основании сведений указанных в заявлении, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО6 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 216900-173-000921. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в самом Договоре страхования и условиях «Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила)» (утверждены Приказом № 163 от 25.08.2020 г., далее - Правила страхования). С правилами страхования и условиями Договора страхования страхователь был ознакомлен и согласен, что и удостоверил своей подписью в договоре страхования. Предметом данного договора являлось страхование следующих имущественных интересов связанных с владением, пользованием и распоряжением Имуществом - страхование рисков утраты (гибели) или повреждения имущества. 13.12.2022 г. в Красноярский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило Заявление о наступлении события, имевшего место 24.10.2022 г. в результате которого повреждено застрахованное имущество - конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес> Согласно Заявления и приложенных к нему документов ФИО3 24.10.2022 г. находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований; подп. «з» п. 79 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, п. 5.13. СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, требования пожарной безопасности», осуществляла эксплуатацию котельной установки без искроуловителя в дымовой трубе, в здании с кровлей из горючего материала и с защищенной пожарной разделкой 90 мм, при необходимой не менее 380 мм. В результате нарушения ФИО3 указанных требований нормативных актов, попадание искр на кровлю застрахованного жилого дома привело к возгоранию горючего материала крыши и дальнейшего распространения огня, что привело к причинению ущерба застрахованному имуществу. Пожарный надзор установил нарушение ФИО3 правил пожарной безопасности и привлек к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Заключением эксперта, изготовленном ООО «СИБАССИСТ» установлено, что стоимость восстановления дома составляет 1 247 108 рублей 00 копеек. Согласно выписке из ЕГРП собственниками дома по адресу: <адрес>, в общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО3 Согласно ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего, ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Следовательно, ФИО1 и ФИО3 после приобретения дома 22.11.2021 г. обязаны были содержать принадлежащее им имущество, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и обладали возможностью за 11 месяцев привести трубу отопления в безопасный режим эксплуатации. Однако собственники продолжили эксплуатацию отопления с нарушениями правил, что и привело к пожару, согласно выводов пожарного надзора. В соответствие с п. 2.3.1. Договора страхования установлены страховые случаи (риски), в том числе, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (в соответствие с п. 2.4.2.1. Правил). Согласно п. 2.4.2.1. Правил страхования под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения независимо от того, где произошло возгорание - внутри застрахованного имущества либо вне его, - повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, в том числе в результате применения мер пожаротушения. При этом события, предусмотренные п. 2.4.2. Правил страхования, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие использования застрахованного имущества с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, согласно п. 2.4.2.9.1. Правил страхования. Истец после приобретения дома обязан был содержать принадлежащее ему имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и обладал возможностью за 11 месяцев привести трубу в безопасный режим эксплуатации. Однако собственник продолжал эксплуатацию отопления с нарушением правил, что привело к пожару. Истец произвел замену котла не сообщил об этом страховщику, а в силу п. 7.1.4 Правил страхования был обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней, когда страхователю стало известно, уведомить страховщика в письменной форме, в том числе через личный кабинет страхователя о планируемом проведении ремонтных или строительных работ в застрахованном имуществе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление, из которого следует, что между ней и истцом был заключен договор купли продажи дома, распложенного по адресу: <адрес>. При продаже домовладения в нем стоял электрический котел Купер 15, документы на него были переданы новому собственнику. Истцом в ноябре-декабре был установлен новый котел, более мощный, Магнум. Кто данный котел устанавливал, ей неизвестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как вытекает из содержания ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО3

22.11.2021 г. между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула, что подтверждается полисом № 216900-173-000921 от 22.11.2021 г.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретатателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по Кредитному договору (п. 2.1 Полиса).

Застрахованным имуществом является вышеуказанный жилой дом. Внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы (п. 2.2 Полиса).

Страховыми случаями (рисками) являются, в частности, пожар (в соответствии с п. 2.4.2.1 Правил). При этом, данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.2.8 Правил (п. 2.3 Полиса).

Согласно п. 2.4.2.1. Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом ПАО САК «Энергогарант» от 25.08.2020 № 163 (далее - Правила), под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения независимо от того, где произошло возгорание - внутри застрахованного имущества либо вне его, - повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, в том числе в результате применения мер пожаротушения.

При этом события, предусмотренные п. 2.4.2. Правил страхования, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие использования застрахованного имущества с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, согласно п. 2.4.2.9.1. Правил страхования.

Согласно п. 2.2, 2.2.5, 9.1.7 Правил страхования Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умыла страхователя (застрахованного лица), выгодоприобретателя, а также лиц, действующих по их поручению, направленного на наступление страхового случая, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Правил страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае если: наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором; если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оценка приведенных условий договора страхования относительно обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод, что условиями договора определены как страховые случаи, так и условия, при которых страховщик при наступлении страхового случая освобождается от ответственности.

Из материалов дел следует, что 24.10.2022 г. произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество - конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно отчету ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» от 16.02.2023 г. № 100233 об определении размера восстановительных расходов по застрахованному дому, расположенному по адресу: <адрес>, на дату события 24.10.2022 г., размер восстановительных расходов составляет 2 526 445 руб. (т. 1 л.д.56-75).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2022 г., помещение котельной выполнено из кирпича, пол в котельной бетонный. В помещении котельной имеется металлический котел, сэндвич труба. В переходе между сэндвич трубой и потолочным перекрытием имеются следы наибольшего повреждения обрешетки крыши. Сэндвич труба печки на конце имеет зонтик от дождя, искрогаситель на трубе отсутствует (т. 3 л.д. 8-15).

Из заключения эксперта № 215/1/2022 г. следует, что зона максимальных термических поражений сосредоточена на кровле дома № 26 вблизи дымовой трубы. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате попадания горящих частиц (искр), вылетающих из дымовой трубы отопительного котла дома № 26 (т. 3 л.д.40-45).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о по жаре по вышеуказанному адресу отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ (т. 3 л.д.3)

В связи с тем, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке эксплуатировала котельную установку без искроуловителя в дымовой трубе, в здании с кровлей из горючего материала и с защищенной пожарной разделкой 90 мм при необходимой не менее 380 мм, что в результате попадания искр на кровлю привело к возгоранию горючего материала крыши, последняя на основании постановления № 433 от 17.11.2022 г., была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Своими действиями ФИО3 нарушила требования подп. З) п. 79 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, п. 5.13. СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, требования пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 133-134)

ФИО1 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил признать случай страховым и перечислить страховое возмещение на прилагаемые реквизиты в банке ВТБ (т. 1 л.д.29).

Однако, ПАО «САК «Энергогарант» не нашло оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ФИО3, находясь в застрахованном жилом доме в нарушение требований подп. 3 п. 79 Правил противопожарного режим в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, п. 5.13. СП 7.13130 Отопление, вентиляция, и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, осуществляла эксплуатацию котельной установки без искроуловителя в дымовой трубе, в здании с кровлей из горючего материала и с защищенной пожарной разделкой 90 мм., при необходимой не менее 380 мм. В результате нарушения указанных требований нормативных актов, попадание искр на кровлю застрахованного жилого дома привело к возгоранию горючего материала крыши и дальнейшего распространения огня, что привело к причинению ущерба застрахованному имуществу. События, предусмотренные п. 2.4.2 Правил страхования, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие использования застрахованного имущества с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, согласно п. 2.4.2.9.1 Правил страхования (т. 1 л.д.30).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Оценив условия Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные выше пункты Правил страхования предусматривают события, на случай наступления которых проводится страхование.

Фактически п. 2.4 Правил содержит перечень страховых случаев, а п. 2.4.2.9 Правил содержит не перечень событий, не являющихся страховыми случаями, а содержит перечень обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты.

Согласно буквальному толкованию п. 2.4.2.1 Правил к страховому случаю относится пожар, под которым понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения независимо от того, где произошло возгорание - внутри застрахованного имущества либо вне его, - повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, в том числе в результате применения мер пожаротушения.

Согласно заключению экспертов № 1147/2023: 1) причины возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произошедшего 24.10.2022 г., согласно материалам гражданского дела (видеофайла с места пожара, произошедшего 24.10.2022 года по адресу: <...>), является попадание искр из дымоходной трубы на кровельное покрытие из «ондулина» жилого дома №, несоответствия оборудования искрогасителя нормативным требованиям пп. «з» п.79 Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями на 24 октября 2022 года): Раздел III. Системы теплоснабжения и отопления п. 79. При эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: пп. з) эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи; 2) Котел отопительный ФИО8-15 является достаточным для отопления жилого дома из бетонных блоков площадью 125 кв.м., т.к, по техническим характеристикам технического паспорта, площадь отапливаемых помещений котлом отопительный ФИО8-15, составляет до 130 кв.м, (согласно листа 60 тома II материалов гражданского дела №2-114/2023); 3) При установке в жилом доме котла Магнум КДГ КВО 20 ТЭ нарушения требований пожарной безопасности не допущены. Нарушения требований пожарной безопасности допущены при установке котла ФИО8-15: устройство разделки не соответствует нормативным требованиям Таблице Б.1. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и технического паспорта (руководство эксплуатации) отопительного котла ФИО8-15 (лист 65 том II материалов гражданского дела №2-114/2023), в соответствии с которыми при устройстве дымоходной трубы (прохождение) через межэтажные перекрытия расстояние от наружных поверхностей трубы до деревянных конструкций должно быть не менее 380 мм, фактическое расстояние при замере составило 8,0 см; не выполнено устройство искрогасителя (искроуловителя) в соответствии с п.5.13 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и требования пп. «з» п.79 Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями на 24 октября 2022 года), запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями (искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5x5 мм и не менее 1x1 мм) и не очищены от сажи; 4) установка в жилом доме котла Магнум КДГ КВО 20 ТЭ вместо котла ФИО8- 15 не является причиной возникновения пожара. Возникновения пожара произошло в результате: отсутствия оборудования искрогасителя в соответствии требованиями пп. «з» п.79 Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями на 24 октября 2022 года) и п.5.13 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; устройство разделки не соответствует нормативным требованиям Таблице Б.1. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и технического паспорта (руководство эксплуатации) отопительного котла ФИО8-15 (лист 65 том II материалов гражданского дела №2-114/2023), в соответствии с которыми при устройстве дымоходной трубы (прохождение) через межэтажные перекрытия расстояние от наружных поверхностей трубы до деревянных конструкций должно быть не менее 380 мм, фактическое расстояние при замере составило 8,0 см; 5) установка искрогасителя на дымовой трубе является обязательным при устройстве отопительного котла в жилом доме в соответствии с требованиями пп. «з» п.79 Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации (с изменениями на 24 октября 2022 года) и п.5.13 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу, при проведении вышеуказанной экспертизы были изучены документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, его выводы научно обоснованы и он в ясной и доступной форме ответил на все поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы. Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы предупрежден.

Суд признает указанные доказательства, в том числе заключение экспертов, как допустимые и достоверные доказательства.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как использования застрахованного имущества с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, суд полагает, что включение данного условия в договор (правила) страхования как основание для отнесения события к страховому и для освобождения страховщика от ответственности является противоречащим абзацу второму пункта 1 статьи 963 ГК РФ, соответственно, оно применяться не должно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, а у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности по производству страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что стороной истца представлены доказательства наличия договора страхования, факта наступления предусмотренного договором страхового случая - пожара жилого дома.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств о наличии предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ и договором оснований для освобождения от ответственности в виде выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п. 31Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время квалификация события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем.

Исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о совершении страхователем действий, направленных на наступление страхового случая, его умысла на наступление страхового случая. Стороной ответчика обратного не доказано.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, заключение договора страхования жилого дома, который истец купил, при том, что котел ФИО8-15 уже был установлен с нарушением требований пожарной безопасности (в частности отсутствие искрогасителя на дымоходе) предыдущим собственником, установка котла Магнум КДГ КВО 20 ТЭ взамен котла ФИО8-15 не является причиной пожара, а при заключении договора страхования ответчиком не предъявлялись истцу возражения относительно качества котельного оборудования, не требовалось каких-то подтверждений специалистов, имущество принято к страхованию без каких-либо ограничений, у истца возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в связи с наступившим событием. Как установлено судом, ответчиком было установлено нарушение правил эксплуатации котельного оборудования только после пожара, при том что при дом был застрахован с указанными нарушениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения, которое не может превышать страховую сумму, определенную договором, в размере 3 300 000 руб.

Согласно отчету ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» от 16.02.2023 г. № 100233 об определении размера восстановительных расходов по застрахованному дому, расположенному по адресу: <адрес>, на дату события 24.10.2022 г., размер восстановительных расходов составляет 2 526 445 руб. (т. 1 л.д.56-75).

В пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 526 445 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 268 222,50 руб. (2526445+10000): 2.

При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав, истцом были понесены расходы в виде оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., что подтверждается актом № 19 от 25.02.2023 г. и чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7757 руб., что подтверждается чек ордером от 14.03.2023 г. (т. 1 л.д.79). Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму страхового возмещения в размере 2 526 445 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок пять) руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 1 268 222 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч двести двадцать два) руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонт в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7757 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 г.

Председательствующий Козулина Н.Ю.